Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23499/2020[88-23148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владени, по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного земельного участка в силу закона, поскольку земельный участок входит в состав военного городка N К-1, который использовался Министерством обороны РФ в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, указан в приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. На момент заключения Соглашения, военный городок N К-1 фактически использовался Вооруженными Силами РФ. Инвентаризация земель, находящихся в пользовании Черноморского флота РФ, указанных в приложении N 2 к Соглашению, предусмотренная распоряжением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N не была завершена. В соответствии с положениями статьи 77 Земельного кодекса Украины и статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям обороны, не мог быть передан органом местного самоуправления ответчику в собственность. Решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка площадью 923 кв.м. расположенного в пределах землепользования ОК ДСК "Арзу", принято в нарушение норм статей 8, 118 Земельного кодекса Украины, при фактическом использовании земельного участка Вооруженными Силами РФ.

Распоряжением Правительства г..Севастополя от 20 марта 2015 года N N в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства г..Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N К-1. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством г..Севастополя и Министерством обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подписан акт приема-передачи военного городка N К-1 в виде единого имущественного комплекса. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N К-1. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, являлся частью земельного участка военного городка N К-1 Черноморского флота РФ, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорный земельный участок ответчика является частью территории военного городка N К-1, использовался Черноморским Флотом РФ на основании межправительственных соглашений, Качинский поселковый Совет не имел полномочий на распоряжение землями государственной собственности. Не соглашается с выводами судов о недоказанности отнесения спорного земельного участка к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, выражает несогласие с отказом судов в назначении судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что это повлекло неверный вывод суда об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах военного городка N К-1, тогда как такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель в 1994 году, в техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка истца с указанием его координат. В том числе, указывает, что на земельном участке военного городка N К-1, переданном в федеральную собственность, располагается аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах и на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Качинского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ДСК "Арзу" на сбор материалов предварительного согласования места расположения и целевого назначения земельного участка ориентировочной площадью 10 га, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона для дачного строительства.

Решением Качинского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ДСК "Арзу", положительного заключения Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов по материалам согласования места расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, комплексного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, дано согласие ДСК "Арзу" на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 10 га для дачного строительства в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона.

Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" разработан проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 10 га для дачного строительства, расположенного в районе автомобильной ТЭЧ Качинского гарнизона, утвержденный решением Качинского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в аренду ДСК "Арзу" сроком на 50 лет в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Качинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, как члену ОК "ДСК "Арзу", передан в собственность земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, Министерство обороны РФ ссылалось на расположение спорного земельного участка в составе земель военного городка N К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации на основании межправительственных соглашений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, Черноморский флот Российской Федерации использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в городе Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и 3 и картах N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

На основании распоряжения Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военный городок N К-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством города Севастополя и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) подписан акт приема-передачи военного городка N К-1 в виде единого имущественного комплекса.

Исковые требования основаны на том, что согласно акту осмотра ФГКУ "Крымское ТУИО" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2, налагается на земельный участок военного городка N К-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Украины "Об использовании земель обороны", статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка N К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения ФИО2 права собственности, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок, находящийся в границах "адрес", возникло на основании соответствующего решения уполномоченного органа и выданного государственного акта на право собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО2 подтверждают расположение земельного участка в "адрес", в пределах ОК "ДСК "Арзу", предполагают его использование для индивидуального дачного строительства и не содержат сведений об отнесении участка к землям специального назначения. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без указаний каких-либо обременений, при государственной регистрации сомнений в законности документа-основания не возникло.

Доводы кассатора о том, что Качинский поселковый Совет не был наделен полномочиями по распоряжению землями обороны, относящимися к государственной собственности, о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок военного городка N К-1, а также о том, что земельный участок ответчика на момент предоставления в собственность входил в состав земельного участка военного городка N К-1, использовавшегося Черноморским флотом Российской Федерации, и что границы и площадь земельного участка военного городка N К-1 установлены при проведении инвентаризации военного имущества и земель 1994 года, в Техническом деле N имеется каталог углов границ земельного участка с указанием его координат, повторяют доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции, которые в апелляционном определении надлежащим образом оценены и последовательно опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы признается несостоятельной, так как нецелесообразность такого процессуального действия была установлена при изучении материалов дела, ходатайство истца разрешено мотивированным определением суда.

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано на отсутствие в материалах дела информации о выделении земельного участка военного городка N К-1 в натуре на местности и установлении его границ, а также на изменение границ "адрес" после составления Технического дела N по инвентаризации земель войсковой части N и изменение площади земельного участка войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи