Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-234/2020-(8Г-4681/2019)[88-3949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд музейных Инноваций", Панько В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Панько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диффьюжн Финанс", Виноградову В.С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Виноградова В. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила

Виноградов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Фонд музейных инноваций", Панько В.В. об истребовании имущества - яхты типа " "данные изъяты"", 1987 года выпуска регистрационный номер N, из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество с 2014 года, яхта принадлежит истцу на основании договора уступки права требования N15 от 15.03.2017, заключенного между истцом и Компанией Diffusion Finance S.a.r.l, директором которой он является.

Панько В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Диффьюжн Финанс", Виноградову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды N 02/11 от 16.11.2012 места для стоянки яхты на причале N189, расположенном на западном берегу бухты Стрелецкой в размере 1 135 804, 00 рублей и судебных расходов в размере 13 879, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 20.11.2018 года, заключенному между ООО "Фонд Музейных Инноваций" и Панько В.В, он приобрел право требования к ООО "Диффьюжн Финанс", ответчики добровольно отказываются погасить возникшую задолженность.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградов В.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации судна моторная яхта " "данные изъяты"", 1987 года выпуска регистрационный номер N, принадлежит ООО "Диффьюжн Финанс".

Моторная яхта типа " "данные изъяты", 1987 года выпуска регистрационный номер N W была изъята Севастопольской таможней Миндоходов на основании статьи 511 Таможенного кодекса Украины в счет обеспечения штрафа по протоколу о нарушении таможенных правил от 08.05.2013 N, числилась на забалансовом учете Севастопольской таможни Миндоходов.

Актом о приеме-передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 13.05.2013 Севастопольская таможня передала представителю ООО "Диффьюжн Финанс" Синявскому О.В. моторную яхту "Принцесс 45 Ферст Лэди", 1987 года выпуска регистрационный номер N

На основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", приказом Федеральной таможенной службы России от 31 марта 2014 года N 580 "О создании Севастопольской таможни" была создана Севастопольская таможня, подчиненная Федеральной таможенной службе России.

Севастопольская таможня Федеральной таможенной службы России, созданная в соответствии с вышеуказанным приказом, не является правопреемником Севастопольской таможни Миндоходов, и не имеет на своем балансе товары, изъятые по делам о нарушениях таможенных правил, возбужденным таможней Миндоходов Украины. Указанная выше моторная яхта на забалансовом или ином учете в Севастопольской таможне не находится.

Кроме того, в силу пункта 7.6. Порядка учета бесхозяйного недвижимого имущества, бесхозяйных движимых вещей, выявленных на территории города Севастополя, и обращения их в государственную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14 декабря 2016 года N-ПП, в Реестр бесхозяйного движимого имущества моторная яхта не поступала.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, моторная яхта моторная яхта "Принцесс 45 Ферст Лэди" 1987 года выпуска регистрационный номер DL 7130 W, является иностранным товаром.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Виноградовым В.С. права собственности на спорное имущество, а также наличия обязательственных правоотношений между собственником и ответчиками по делу. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 185, 185.1, 425, 432 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности факта наличия арендных правоотношений между ООО "Диффьюжн Финанс" и ООО "Фонд музейных Инноваций" и понесенных затрат ООО "Фонд музейных Инноваций" по содержанию спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на моторную яхту, а также незаконность владения этой моторной яхтой конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суды обоснованно исходили из того, что оговор уступки права требования от 15.03.2017 заключен Виноградовым В.С, как представителем цедента, и, как цессионарием, в одном лице и разъяснения Севастопольской таможни о возможных действиях.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статьи 606, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи