Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23555/2020[88-23143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность. В дальнейшем, между администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и ООО "Санаторий "Парус" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, предназначенного для размещения базы отдыха. В свою очередь, ООО "Санаторий "Парус", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора передало ФИО1 Согласно информации Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах спорного земельного участка расположен водный объект общего пользования - река Можепсин, протяженностью до 10 км. Изложенное также подтверждается информацией министерства природных ресурсов края от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования г.- к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского, земельного и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации, как его собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд.

На основании изложенного прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать отсутствующим права аренды ФИО1 на указанный земельный участок, указав, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для прекращения зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок.

Признаны отсутствующими права собственности муниципального образования г.-к. Анапа и права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что апелляционное определение по настоящему делу является основанием для прекращения зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 8 412 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и предназначенный для размещения базы отдыха, принят в муниципальную собственность, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к. Анапа (арендодатель) и ООО "Санаторий "Парус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования в соответствии с его целевым назначением.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрел право на спорный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

По информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находится река Можепсин, то есть водный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 195, 196, 198-200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.ст. 1, 4, 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (утвержденным Приказом от 19.12.2016 N 459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федерального агентство по управлению государственным имуществом), разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права Российской Федерации, а кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку права ответчиков были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, указав, что прокурор вправе был обратиться с иском в интересах Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, судом оставлено без внимания, что иск прокурором подан не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах неопределенного круга лиц. Спорный земельный участок не мог быть сформирован администрацией муниципального образования г.-к. Анапа и на него не могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, поскольку на указанном земельном участке расположен водный объект - река Можепсин, протяженностью более 10 км, который в силу статьи 8 ВК РФ принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, при отнесении водного объекта к федеральной собственности, его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. Предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского, земельного и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации, как его собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные, в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку участок был сформирован и передан в муниципальную собственность, а договор аренды был заключен в октябре 2011 года.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В нарушение указанных выше положений закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая возникшие на основании договора аренды, не признанного недействительным в установленном порядке, права ФИО1 в отношении спорного участка, не учел пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании соответствующего договора и не указал, в силу каких норм права возможно аннулирование зарегистрированного права без оспаривания сделки, послужившей основанием для его возникновения.

При рассмотрении дела по существу также судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права отсутствующим, являясь одним из способов защиты гражданских прав, носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях - только при невозможности использовать иные способы защиты права.

Требование о признании права отсутствующим в данном случае не заявлено лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером N, что свидетельствует об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на спорном земельном участке находится река Можепсин, то есть водный объект, занятый поверхностными водами, относящийся к федеральной собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что водный объект проходит только по части спорного земельного участка, площадь и объем наложения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 11). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу действующего правового регулирования земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ).

При этом земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не исключает возможности образования земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, поскольку отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

С учетом приведенных норм, частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером N в водоохранной зоне федерального водного объекта общего пользования, как и расположение на его части водного объекта, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка в целом Российской Федерации, в том числе исходя из закрепления уровня публичной собственности в отношении земельных участков исключительно на основании критериев, закрепленных в статьях 17-19 Земельного кодекса, а также в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Обстоятельств нарушения права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по материалам дела также не установлено, в то время как предполагаемые ограничения доступа во всяком случае не могли служить основанием для лишения арендатора его прав в отношении используемого им участка.

Между тем, в данном случае право Российской Федерации, в интересах которой действует истец, в отношении участка, непосредственного занятого водным объектом, может быть защищено путем предъявления иных требований.

В связи с этим, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что выбранный способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву не только в свете отсутствия достоверных доказательств объема нарушенных прав и площади наложения спорного земельного участка с землями, находящимися в федеральной собственности, но и ввиду многолетнего признания органами публичной власти возможности формирования спорного участка и предоставления его в аренду частным лицам, в том числе путем обращения прокурора в суд в интересах таких частных лиц с требованиями о приведении принятого в отношении такого участка градостроительного регламента в соответствие с требованиями закона, которое имело место в 2018 года (л.д. 136-147).

Таким образом, в сложившейся ситуации удовлетворение иска не представляется возможным вследствие нарушения условий соблюдения законодательных принципов справедливости и соблюдения баланса интересов между органами публичной (муниципальной) власти с одной стороны и частных лиц - с другой стороны.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представитель федерального собственника вправе образовать земельный участок, непосредственно занятый поверхностным водным объектом в границах его береговых линий. В свою очередь, администрация муниципального образования г-к. Анапа, осуществляющая полномочия в отношении спорного участка, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Заявляя исковые требования, истом фактически заявлено о недействительности (ничтожности) сделок в отношении спорного земельного участка, что и является основанием для погашения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка.

Однако в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку часть земельного участка законно находится в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование на праве аренды ФИО1 именно органами местного самоуправления, в данном случае оснований для полного исключения из ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности и правах аренды в отношении спорного земельного участка также не имеется.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности почти 10 лет, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, в течение которых в его отношении отсутствовали какие-либо правопритязания Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, несоразмерный характеру допущенных нарушений права, а удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и в нарушение норм процессуального права без достаточных к тому оснований произведена переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, оставив в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: