Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23859/2020[88-23289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных выплат за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав истца и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли является ФИО2 В 1998 году ФИО1 произвел реконструкцию, в результате которой принадлежащая ему доля в лит. А снесена и возведен жилой дом лит. Б блокированной застройки. Занимаемые истцом и ответчиком жилые и нежилые помещения полностью изолированы друг от друга, общих конструктивных элементов не имеют, расположены на земельных участках, представляющих самостоятельные объекты недвижимости.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных выплат за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Встречные требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Идеальная доля каждого долевого правообладателя составляет 18, 9 кв.м. Соглашение о порядке пользования долевым имуществом между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. В связи с произведенной реконструкцией ФИО1 без согласия ФИО2 и без получения разрешения органа местного самоуправления испрашиваемая площадь 182, 6 кв.м. в счет 1/2 доли значительно превышает полагающуюся ему долю на 163, 7 кв м. Участнику общей долевой собственности полагается денежная выплата за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику общей долевой собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 выделена в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - жилой дом литер Б, общей площадью 182, 6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", сблокированный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел, жилого дома литер Б, общей площадью 182, 6 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, применена норма, не подлежащая применению. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 осуществил реконструкцию жилого дома, являющегося общей собственностью, без согласия второго собственника. Фактически истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку, возведенную без согласия ответчика, без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Вид разрешенного использования участка не предполагает размещение на нем вновь созданного объекта. Согласно заключению эксперта технической возможности раздела не имеется, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 1/2 долю дома по адресу: "адрес". Жилой дом состоял из одного саманного основного строения полезной площадью 70, 5 кв.м.

Согласно разрешению управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию, письму главного архитектора управления архитектуры и градостроительства администрации города Геленджика, проекта реконструкции, утвержденному главным архитектором г. Геленджика, осуществлена реконструкция 1/2 доли жилого дома с возведением в 1998 году на месте снесенной части домовладения жилого дома.

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 37, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно соглашению о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность ФИО2 и ФИО1 поступают земельные участки площадью по 304 кв.м.

С 1998 года сторонами соблюдается порядок пользования объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой ФИО2 фактически пользуется жилым домом лит. А, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", ФИО1 фактически пользуется жилым домом лит. Б, общей площадью 182, 6 кв.м, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес". Выполнить реальный раздел жилого дома не представляется возможным, так как единого жилого дома, общей площадью 70, 8 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 фактически не существует. Жилой дом лит. Б, возведенный в результате реконструкции жилого дома лит. А, соответствует строительным, пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу и приходя к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что с момента завершения строительства в 1998 году, то есть на протяжении 22 лет, в пользовании ФИО1 находится отдельный жилой дом литер Б общей площадью 182, 6 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сблокированный в результате реконструкции жилого дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных ФИО1, при реконструкции подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и не основан на нормах права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Заключение эксперта было установлено, что на момент рассмотрения спора стороны являются собственниками фактически отдельных земельных участков с видом разрешенного использования под блокированную застройку, на которых расположены соответствующие реконструированные части жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из анализа приведенных норм следует, что согласия сособственника на реконструкцию либо иное улучшение объекта общей собственности не требуется для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Довод кассационной жалобы о неприменении судами закона, подлежащего применению, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, судом первой инстанции был верно определен материальный закон, регулирующий сложившиеся отношения.

Ссылка кассатора на указание в выводах эксперта не невозможность реального раздела не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как полностью вывод эксперта в данной части свидетельствует о невозможности раздела по причине нахождения на земельном участке двух самостоятельных объектов, пригодных для проживания.

Безосновательны и ссылки кассатора на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка характеру возведенного на нем строения, поскольку данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из существа возражений ответчика по первоначальному иску, предмета и содержания встречного иска и фактически сложившегося многолетнего порядка использования участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении прав ФИО2, как собственника, на законное владение 1\2 долей жилого дома. Самовольная пристройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей. Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозу жизни и здоровью граждан установлено не было.

Иные доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи