Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23945/2020[88-23351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова В.П. и Кировой Е.Н. к Фоменко С.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Фоменко С.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Углова В.П. и Кировой Е.Н. адвоката Захаровой М.А. действующей по ордеру от 13.11.2020, судебная коллегия

установила:

Углов В.П. и Кирова Е.Н. обратились в суд с иском к Фоменко С.М, в котором просили суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшим в принадлежащем ответчику жилом помещении, денежную сумму в размере 479 916 руб.; издержки в размере 28827, 34 руб.; судебные расходы в размере 8 288 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Углов В.П. и Кирова Е.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения N "адрес" (2/3 доли и 1/3 доли в праве соответственно).

20 ноября 2019 года произошел пожар в соседней квартире под квартирой истцов в жилом помещении N по адресу: "адрес". Собственником указанного жилого помещения является Фоменко С.М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года, утвержденного начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи, очаг пожара был расположен в дальней части жилой комнаты квартиры ответчика, относительно входа (западный угол, согласно плану-схеме пожара), причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи.

В результате возгорания и тушения пожара в указанном жилом помещении имуществу, находящемуся в помещении 45, расположенному по адресу: "адрес", собственниками которого являются истцы, был причинен ущерб, а именно: сгорел блок кондиционера с наружной стороны квартиры (улица), два стеклопакета полностью непригодны, сгорела электропроводка внутриквартирная, газовый котел, системы водоснабжения, отопления и водоотведения, сильно закопчены стены, потолок, (радиаторы, трубы), пол, декоративная штукатурка, что подтверждается актом от 22 ноября 2019 года обследования управляющей компанией МКД по факту ущерба.

Согласно заключению специалиста от 01 декабря 2019 года общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в спорной квартире, составляет 479 916 руб.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, т.к. в принадлежащей ей квартире на условиях договора найма, заключенного со Златовой Н.Е. проживала мать последней, Толстых Г.М.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2020 года исковые требования Углова В.П. и Кировой Е.Н. удовлетворены, с Фоменко С.М. в пользу Углова В.П. и Кировой Е.Н. взыскан ущерб в размере 479 916 руб, судебные расходы в размере 37 115, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Фоменко С.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами неправомерно оставлены без внимания ее доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она никогда не проживала в жилом помещении N в "адрес".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019, причиной возникновения пожара послужило именно "возгорание горючей нагрузки в очаговой зоне от пламени свечи", на которое Фоменко С.М. повлиять не могла. В период возникновения пожара в жилом помещении находилась временно проживавшая в нем гражданка Толстых Г.М, и именно ее действия послужили причиной возникновения пожара.

Каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности по содержанию жилого помещения со стороны собственника Фоменко С.М. не установлено. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили только из того обстоятельства, что Фоменко С.М. является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку сам по себе факт передачи жилого помещения третьему лицу не может служить достаточным основанием для установления вины собственника в причинении ущерба имуществу истцов.

Кроме того, Фоменко С.М. ставит под сомнение заключение специалиста, представленное истцами, о стоимости ремонтных работ, которые необходимо выполнить в принадлежащем им жилом помещении, поскольку оно существенно отличается от акта осмотра, составленного эксплуатационной организацией.

В возражениях на кассационную жалобу Углов В.П, Кирова Е.Н. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко С.М. - без удовлетворения.

В судебное заседании истцы, ответчик Фоменко С.М, ее представитель не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч.5 ст.379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Углов В.П. и Кирова Е.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения N "адрес".

20 ноября 2019 года произошел пожар в соседней квартире, расположенной под квартирой истцов, в жилом помещении N "адрес", собственником которой является Фоменко С.М.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2019 года, утвержденного начальником ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления по г. Сочи, сделан вывод, что очаг пожара был расположен в квартире ответчика, причиной пожара послужило неосторожное обращение со свечой лица, проживавшего в квартире ответчика с ее разрешения.

По заключению специалиста от 01 декабря 2019 года, общая стоимость объемов работ и материалов, определенных в результате ущерба в квартире, расположенной по адресу: Россия, "адрес", составляет 479 916 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ущерб истцам был причинен по вине Фоменко С.М. как собственника помещения, ответственного в т.ч. за соблюдение противопожарной безопасности в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что Фоменко С.М, являясь собственником помещения, допустившего ситуацию, при которой возник пожар, причинивший ущерб истцам, должна его возместить.

Доводы кассационной жалобы Фоменко С.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она никогда не проживала в жилом помещении N в "адрес", что в период возникновения пожара в жилом помещении находилась временно проживавшая в нем гражданка Толстых Г.М, и именно ее действия послужили причиной возникновения пожара, что с ее стороны каких-либо нарушений правил противопожарной безопасности по содержанию жилого помещения не установлено, а факт передачи жилого помещения третьему лицу не может служить достаточным основанием для установления вины собственника в причинении ущерба третьим лицам, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность. Кроме того, из материалов дела следует, что Толстых Г.М. проживала в квартире с устного разрешения Фоменко С.М, какие-либо доказательства наличия действующего договора аренды квартиры между собственником и Златовой Н.Е. и Толстых Г.М. на момент возникновения пожара отсутствовали. Ранее договором найма жилого помещения, заключенным между Фоменко С.М. и Златовой Н.Е. вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение этих правил также урегулирован не был.

Доводы кассационной жалобы о сомнительности заключения специалиста о стоимости ремонтных работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами данное заключение было проверено и ему была дана должная оценка. Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и не представлялось иных доказательств в обоснование возражений против заявленной истцами стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела и представлявшихся по нему доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоменко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.В. Песоцкий