Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23987/2020[88-23345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Д.В. к Ярошу И.Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яроша И.Б. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора апелляционно-кассационного отдела главного управления генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей необходимым отменить постановленные по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Радченко Д.В. обратился в суд с иском к Ярошу И.Б. о возмещении причиненного преступлением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.08.2016 Ярош И.Б. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего им понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, оказание медицинских услуг, оплату услуг проживания в лечебном учреждении в период прохождения лечения, транспортные расходы.

В связи с этим истец просил взыскать с Яроша И.Б. расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 50 556, 35 рублей, на оказание медицинских услуг - 203 737 рублей, на оплату услуг проживания в лечебном учреждении в период прохождения лечения - 26 260 рублей, транспортные расходы - 22 266, 70 рублей, всего на общую сумму 302 820, 05 рублей, а также компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Ответчик возражений по иску в ходе рассмотрения дела не представлял.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года исковые требования Радченко Д.В. были удовлетворены частично. С Яроша И.Б. в пользу Радченко Д.В. взыскано: компенсация морального вреда в сумме 270 000 рублей, убытки в сумме 245 593, 85 рублей, а всего 515 593, 85 рубля. Также разрешен вопрос о взыскании с Яроша И.Б. доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в сумме 5 656 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярош И.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку он до предъявления иска был зарегистрирован по иному адресу, тогда как судебные извещения по его месту жительства ему не направлялись. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание представлявшаяся им копия расписки из уголовного дела о выплате истцу 310 000 рублей, помимо указанных в иске 60 000 рублей, в счет возмещения взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ярош И.Б. полагает, что указанная сумма должна была учитываться при вынесении решения, в связи с чем просил при отмене судебных актов разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение.

Истцом в отношении поступившей кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов рассмотренного дела следует, что в целях установления места жительства ответчика районным судом был направлен запрос в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, сообщившем о том, что Ярош И.Б. с 22.01.2019 зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 84, 89), тогда как извещение о рассмотрении дела было направлено ему по предшествующему адресу проживания, указанному истцом в иске: "адрес" (л.д. 99). Сведений о том, что почтовое отправление с идентификационным номером 40097140696543 (л.д. 100) направлялось по адресу: Волгоград, "адрес" материалах дела не содержится.

На указанные обстоятельства подателем жалобы обращалось внимание суда апелляционной инстанции, ошибочно исходившего при оставлении решения суда первой инстанции без изменения из уклонения ответчика от получения судебного извещения по адресу его места жительства. Судом апелляционной инстанции также было отказано в приобщении к материалам дела доказательств погашения вреда здоровью в большем, чем указано истцом размере (по расписке от 23.07.2016), по мотивам отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. В то же время, определение размеров сумм материального и морального вреда, подлежащего взысканию, осуществлено судами с учетом 60 000 рублей, выплаченных по распискам от 12.04.2015 и 31.05.2015 без исследования материалов уголовного дела N Красноармейского районного суда г. Волгограда, приговором по которому от 25.08.2016 установлено добровольное возмещение ущерба потерпевшему (в т.ч. и компенсации морального вреда).

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишенного в дальнейшем возможности оценки представлявшихся им доказательств в опровержение размера заявленных в отношении него ко взысканию сумм повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, в виду существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций при невозможности их устранения на стадии кассационного рассмотрения дела, постановленные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: