Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24206/2020[88-23631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Х. С. к Публичному акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Григорян Х.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размер 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, также сумму страхового возмещения ДСАГО в размере 1 800 901 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна Х.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 800 901 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда изменено. Снижен размер страхового возмещения по договору ДСАГО с 1 800 901 рублей до 1 728 395, 15 рублей, размер штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, размер неустойки с 300 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и "данные изъяты" под управлением М.А.Ю.

Водитель автомобиля "данные изъяты"" М.А.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Река" застраховало ответственность автомобиля "данные изъяты" по полису ДСАГО N N в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 3 000 000 рублей.

Лица, допущенные к управлению "без ограничений".

28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

29 июня 2018 года ответчик организовал осмотр автомобиля, составил акт и на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис Регион" от 2 августа 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал повреждения правой части автомобиля не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признав только повреждения левой части автомобиля.

В части повреждений левой части автомобиль ответчик предложил истцу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТО).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права", согласно заключению которого дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия действий виновника дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства 2 267 400 рублей.

19 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

24 сентября 2018 года, рассмотрев заявленную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в ее удовлетворении, сославшись на заключение Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис Регион" от 2 августа 2018 года.

1 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по ДСАГО, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 867 400 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

15 ноября 2018 года, рассмотрев заявленную претензию ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Григоряна Х.С. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, имеющего признаки страхового.

23 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Григоряну Х.С. в удовлетворении претензии по договору ДСАГО, сославшись на заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составленного независимой экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис Регион" от 16 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 36 800 рублей, то есть лимит ответственности по договору ОСАГО не превышен.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Оценка бизнеса и права".

Из заключения судебной экспертизы N от 20 февраля 2019 года следует, что механические повреждения, локализованные в левой передней и правой угловых частях автомобиля истца "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 2 200 901, 67 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 14 февраля 2020 года характер и объем повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 2 128 395, 13 рублей, без учета износа - 2 926 943, 23 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценка бизнеса и права" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" N от 14 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права", которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из заключения судебных экспертиз, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Оценка бизнеса и права" N от 20 февраля 2019 года и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" N от 14 февраля 2020 года следует, что они проведены без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль ""Ford Fokus" принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Река".

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года в соответствующей графе водитель вышеуказанного транспортного средства указал, что не имеет места работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, суд не установилхарактер правоотношений между собственником транспортного средства и причинителем вреда и, как следствие, не определилкруг субъектов гражданских правоотношений, права и интересы которых могут быть затронуты рассмотрением и разрешением исковых требований Григоряна Х.С. (собственник автомобиля и лицо, управлявшее им).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев