Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24275/2020[88-23434/2020]

дело N 2-599/2020

8г-24275/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании Алексеева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года по иску Алексеева Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алексеева Д.В. - Лушникова А.П. (доверенность от 14 мая 2019 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года иск Алексеева Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Д.В. страховое возмещение в размере 385 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию убытка в размере 1000 рублей, услуг представителя при предъявлении иска в суд 3000 рублей, расходы по изготовлению копий 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7623 рубля. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 33 100 рублей, с Алексеева Д.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4900 рублей. В пользу ООО "Волгоэкспертиза" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, с Алексеева Д.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также судебных расходов отказано. С Алексеева Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в пользу ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, в пользу ООО "Волгоэкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Алексеев Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Дзержинского районного суда города Волгограда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменимость к спорным отношениям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему Гурьяновой Л.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гурьяновой Л.Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сердюков А.А, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

13 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Гурьяновой Л.Ю. о страховой выплате с приложением документов. По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата произведена не была.

13 октября 2017 года между Гурьяновой Л.Ю. и Алексеевым Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому в пользу истца перешло право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП "Пак С.В." стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 442 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Оспаривая заключение ИП "Пак С.В.", по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно заключению ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет с учетом износа 420 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не согласившегося с выводами эксперта ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива", судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волга Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Волга Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составила 385 300 рублей.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" и ООО "Волга Экспертиза", суд первой инстанции признал данные заключения надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 385 300 рублей.

Однако с такими выводами суда апелляционная судебная коллегия не согласилась, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном применении судом норм материального права.

Так, возражая по заявленным истцом требованиям и отказывая в страховой выплате в досудебном порядке, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал на то, что по требованию страховщика истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по представлению страховщику необходимых сведений, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Между тем в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не проверил данные доводы ответчика и представленные им в обоснование доказательства, не учел их при рассмотрении дела и не дал им соответствующей правовой оценки при вынесении судебного акта, в результате чего не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также во исполнение обязанностей Российской Федерации по противодействию отмыванию доходов, полученных от преступной деятельности, и борьбе с финансированием терроризма, вытекающих, в частности, из ратифицированных ею Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 10 января 2000 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года и Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года, закрепляет в статье 7 обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации само по себе установление законодателем для предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования финансированию терроризма, выявления совершающих их лиц обязанности определенных организаций проводить идентификацию своих клиентов не выходит за пределы его конституционных полномочий (определения от 1 декабря 2005 года N 519-О и от 13 мая 2010 года N 688-О-О).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся, в том числе страховые организации.

Исходя из определения термина "клиент", приведенного в статье 3 Закона N 115-ФЗ и пункте 1.1 Положения Банка России от 12 декабря 2014 года N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона, приказом от 26 августа 2015 года N 50 ОАО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту Б.2.1 указанных Правил в целях идентификации клиента, представителя клиента - физического лица, выгодоприобретателя - физического лица работники подразделений общества (в том числе филиалов), непосредственно взаимодействующих с клиентами общества, осуществляют сбор сведений и/или документов для фиксирования следующих данных: фамилия, имя отчество, гражданство, дата и места рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН (при его наличии), номера телефонов и факсов, иная контактная информация (если имеются), должность клиента, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона N 115-ФЗ, степень родства либо статус (супруг или супруга) клиента по отношению к лицу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что для целей идентификации клиента 31 октября 2017 года Алексееву Д.В. страховой организацией был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (отправление с почтовым идентификатором 40097514697619) с требованием предоставления документов, необходимых для его идентификации, с приложением образца для заполнения (анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Почты России, указанное выше отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые документы, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Истец, являясь выгодоприобретателем на основании договора уступки права требования, а, следовательно, клиентом страховой организации, свои обязательства перед ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил, необходимые для его идентификации в соответствии Законом N 115-ФЗ сведения (ИНН налогоплательщика, а также сведения о том, является ли клиент публичным должностным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 ФЗ N 115-ФЗ, или родственником такого лица, занимаемой публичным должностным лицом должности), не предоставил.

Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых истец был лишен возможности представить такие сведения страховщику, или что их представление было для него затруднительным, в материалах дела не имеется и Алексеевым Д.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что нормы Закона N 115-ФЗ являются специальным регулированием по отношению к нормам ФЗ об ОСАГО, при этом, данные законы содержат перечни сведений, которые должны устанавливаться страховыми организациями в отношении своих клиентов для выполнения требований, определенных ими, совокупное толкование которых говорит о том, что страховая организация обязана обладать полным набором сведений о клиенте, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом N 115-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания в данном случае действовала в рамках возложенных на нее Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление Алексеевым Д.В. запрошенных у него документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем страховщик сообщил истцу в ответе на досудебную претензию.

Доводы о неприменимости указанного законодательства к спорным отношениям подлежит отклонению кассационным судом, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов. Доводов о затруднительности либо невозможности представления истребованных ответчиком документов кассационная жалоба не содержит.

Правовая позиция о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года N 306-ЭС18-14568.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева