Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24323/2020[88-23621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Юрия Александровича к ГУ-УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, невключении в специальный стаж определенных периодов работы, возложении обязанности, по кассационной жалобе ГУ-Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Щетинин Ю. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тракторозаводском районе г. Волгограда N N от 14 ноября 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии; в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды его работы: с 1 января 1992 года по 30 мая 1997 года в должности кузнеца-штамповщика подручного Волгоградского тракторного завода, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком N1; с 19 мая 1989 года по 23 января 1991 года - служба в рядах Советской Армии.

Истец просил признать указанное решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды: с 19 мая 1989 года по 23 января 1991 года - служба в рядах Советской Армии, с 1 января 1992 года по 30 мая 1997 года в должности кузнеца-штамповщика подручного ОАО "Волгоградского тракторного завода", за исключением периодов простоя, продолжительностью 5 месяцев 24 дня, указанных в п.2.2 решения Пенсионного фонда и отпуска без сохранения заработной платы с 1 января 1992 года по 10 февраля 1992 года; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 24 ноября 2019 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 14.11.2019 года N782969/19 об отказе Щетинину Ю.А. в назначении досрочной страховой пенсии в части не включения в специальный стаж периодов его работы с 11.02.1992 года по 30.10.1993 года, с 14.11.1993 года по 31.01.1994 года, с 11.04.1994 года по 31.12.1994 года, с 18.02.1995 года по 31.12.1995 года, с 15.02.1996 года по 30.05.1997 года в должности кузнеца-штамповщика подручного ОАО "Волгоградский тракторный завод", периода службы в рядах Советской Армии с 19.05.1989 года по 23.01.1991 года;

обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда включить Щетинину Ю.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 11.02.1992 года по 30.10.1993 года, с 14.11.1993 года по 31.01.1994 года, с 11.04.1994 года по 31.12.1994 года, с 18.02.1995 года по 31.12.1995 года, с 15.02.1996 года по 30.05.1997 года в должности кузнеца-штамповщика подручного ОАО "Волгоградский тракторный завод", период службы в рядах Советской Армии с 19.05.1989 года по 23.01.1991 года;

обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда назначить Щетинину Ю.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения данного права, то есть с 24 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что с 19 мая 1989 года по 19 июня 1991 года Щетинин Ю.А. проходил службу в рядах Советской Армии, затем 6 августа 1991 года он был принят на работу в ПО "Волгоградский тракторный завод" в цех тяжелых молотов кузнечного корпуса кузнецом-штамповщиком подручным, 3 разряда, уволен 30 мая 1997 года (л.д.18).

Спорный период работы истца на Волгоградском тракторном заводе в должности кузнеца-штамповщика подручного подлежит зачету в его специальный стаж, поскольку эта работа соответствует характеристике работ по профессии "Кузнецы, штамповщики на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные", предусмотренной разделом XI "Металлообработка", подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, по профессии кузнеца-штамповщика, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Щетинина Ю.А. в спорные периоды работы, пенсионный орган в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку специальный стаж работы, выполняемой истцом после службы в армии, учтен пенсионным органом неверно (только в размере 4 месяцев 26 дней), то и подлежащий учету период службы в армии также подлежал увеличению до его полной продолжительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи