Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24383/2020[88-23622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Максиму Григорьевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову М.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Смартбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд взыскал с Куликова М.Г. в пользу АО "Смартбанк" задолженность по кредитному договору N N от 05 сентября 2013 года: по основному долгу ? 77 030 рублей 65 копеек, по уплате процентов 25003 рубля 79 копеек, пени за просрочку погашения основного долга и процентов ? 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 320 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Смартбанк" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года апелляционное определение от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Смартбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 5 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Куликовым М.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115515 рублей на срок до 5 сентября 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, под залог автомобиля ? "данные изъяты", 2003 года выпуска. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства исполнил - предоставил Куликову М.Г. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.

На основании договора уступки права (требования) от 26 февраля 2014 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил право требования по кредитному договору от 5 сентября 2013 года КБ "Инвестрастбанк" (АО), который, в свою очередь, уступил это право АО "СмартБанк" - на основании договора от 22 сентября 2015 года.

Как установилсуд, заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до ноября 2015 года, 19 июля 2016 года банк направил заемщику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия заемщиком удовлетворена не была.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, определенном договором сторон, при этом судом учтены платежи, совершенные ответчиком в апреле - июне 2015 года в погашение кредита первому кредитору, поскольку должник не был своевременно уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 77030 рублей 65 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 25003 рубля 79 копеек.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 63 198 рублей 87 копеек (за просрочку погашения основного долга) и 37197 рублей 62 копеек (за просрочку погашения процентов) до 10000 рублей.

Этим же решением суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что сторонами не заключен договор залога в установленной форме, поскольку не согласованы предмет залога, размер и срок исполнения обязательства. Анкета заемщика (о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства), по выводу суда, договором залога не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами являются правильными, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормам материального права. Доводы жалобы, в которых заявителем выражается несогласие с учетом части платежей, внесенных должником первому кредитору в погашение задолженности, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Вместе с тем с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления неустойки) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Кредитным договором предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности в день.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10000 рублей - ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

Что касается выводов суда относительно залога транспортного средства, то отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами кредитного договора, заключенного должником в целях приобретения транспортного средства, договор залога заключен в офертно-акцептной форме и согласованы существенные условия договора залога, изложенные заемщиком в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Более того, истец утверждал, и ответчиком это не опровергнуто, что подлинник ПТС приобретенного транспортного средства находится у залогодержателя (истца).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в части разрешения требований АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество отменить с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Смартбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи