Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24397/2020[88-23749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлий А. А. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Тлий А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Тлий А.А. - Грицких К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Тлий А.А. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. При наступлении страхового случая ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства. Истец просил взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 367 617 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 97 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 005 817 рублей 66 копеек, из которых: 1 367 617 рублей 66 копеек - сумма страхового возмещения, 500 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 97 200 рублей - неустойка, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 049 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тлий А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Тлий А.А, причинены механические повреждения.

22 января 2019 года Тлий А.А. заключил с Акционерным обществом "ГСК-Югория" (далее - АО "ГСК-Югория") договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" по риску "Ущерб/Хищение" на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом N от 22 января 2019 года.

Из полиса страхования следует, что форма выплаты установлена в виде ремонта на станции технического обслуживание автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Тлий А.А. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

15 марта 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА.

02 апреля 2019 года направление на ремонт на СТОА в Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Жуковка" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка") направлено в адрес истца, указанному в договоре и по адресу, указанному в письме о страховом случае, однако почтовое направление вернулось с отметкой почтового отделения с причиной возвращения "истек срок хранения".

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.М.Е. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно его заключению N от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа составила 1 367 500 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 15 000 рублей.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт на СТОА страховщиком было направлено на неверный адрес ответчика и пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился и, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства (организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт), однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о направлении страховщиком направления на ремонт по ненадлежащему адресу, противоречат материалам дела, из которых следует, что страховая компания в установленные сроки направила направление на ремонт по адресу, указанному в письме о страховом случае и указанному в договоре, возвращенное по истечении срока хранения.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тлий А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев