Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24414/2020[88-23619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Любови Николаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ткачева Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не было выплачено ответчиком, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 9 000 рублей, финансовую санкцию - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1640 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования Ткаченко Л.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. Так же взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Ткачева Л.Н. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Урусову О.А, представляющую интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности N2019-160 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года Ткачева Л.Н. приобрела у ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиль марки Хонда Аккорд; 2 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО АО "Ренессанс Страхование" (л.д.213).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что Ткачева Л.Н. своевременно обратилась к АО "Ренессанс Страхование", представив полный пакет документов, однако осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, на организованную по инициативе потерпевшего независимую экспертизу представитель страховщика также не явился и страховое возмещение выплачено потерпевшему не было, однако 29 мая 2019 года страховщик вернул в адрес истца без рассмотрения полученные документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Установив, что транспортное средство истца получило повреждения, которые не допускают его участие в дорожном движении, о чем потерпевшая сообщала страховщику и просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указав адрес, однако страховщик осмотр автомобиля не провел, на организованный потерпевшим осмотр также не явился, а документы вернул, суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В свою очередь, Ткачева Л.Н. самостоятельно организовала экспертизу повреждений транспортного средства, обратившись к независимому эксперту, согласно заключению которого N021-049 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 678428 рублей 3 копейки, однако претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, исходя из заключения независимого эксперта, удовлетворена страховщиком не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 2 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 436727 рублей 72 копейки (с учетом износа).

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщиком осмотр автомобиля истца не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и о компенсации морального вреда. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, не исследовавших причины, по которым не состоялся осмотр страховщиком транспортного средства истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному делу усматривается, что страховщик предпринимал меры к проверке заявления о наступлении страхового случая. В частности, по утверждению ответчика, получившего заявление потерпевшего о том, что автомобиль не на ходу из-за полученных повреждений и находится в пос. Лорис по ул. Васильченко, 50, где 4 апреля 2019 года состоится осмотр транспортного средства, явился в назначенное время на осмотр, который не состоялся по причине отсутствия автомобиля по данному адресу, в подтверждение чего ответчик представил акт и фотоматериалы (л.д.144-158). Впоследствии Ткачева Л.Н. представила акт осмотра независмым экспертом транспортного средства, состоявшимся 10 апреля 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанской, 349/2 (л.д.45), представитель страховщика не участвовал в осмотре, при этом в материалах дела отсутствуют данные о способе доставки поврежденного автомобиля в г. Краснодар на осмотр.

Суды не приняли во внимание, что согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО требования к самостоятельной организации потерпевшим проведения независимой технической экспертизы являются аналогичными как и при организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков страховщиком, т.е. потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение потерпевшим страховщика о дате и месте осмотра.

Представленные ответчиком документы, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают недобросовестность потерпевшего, намеренное уклонение его от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, однако не были исследованы судами и не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Между тем, обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные документы, имеют правовое значение для разрешения спора сторон, поскольку влияют на вывод об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора об ОСАГО, а, следовательно, и на правомерность возложения на страховщика мер ответственности за неисполнение этих обязательств.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправлены, суд находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении помимо изложенного выше судам следует проверить, соблюден ли истцом при подаче иска обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи