Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24449/2020[88-23731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л. А, Андрус А. С. к Мусатовой И. В, Костину В. А, Ждановой Н. В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной по кассационной жалобе Костиной Л.А. и Андрус А.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Костиной Л.А. - Бахтиярова Э.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Мусатову И.В. и Жданову Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Костина Л.А, Андрус А.С. обратились в суд с иском к Мусатовой И.В, Костину В.А, Ждановой Н.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

В обоснование требований истцы указали на то, что 24 февраля 2010 года К.А.Т. составил и нотариально удостоверил завещание, по которому завещал всё принадлежащее ему имущество, в том числе дом и земельный участок Костиной Л.А. 6 мая 2014 года по договору купли-продажи К.И.В. купила у К.А.Т. жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 78, 4 кв.м и земельный участок по указанному адресу площадью 555 кв.м за счет средств материнского капитала в сумме 397 894, 93 рублей. 8 ноября 2018 года К.А.Т. умер. Костина Л.А. и Андрус А.С. полагая, что К.А.Т, совершая сделку по отчуждению дома в пользу Мусатовой И.В, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просили признать ее недействительной, а Костина В.А. и Жданову Н.В. не приобретшими права пользования и проживания в спорном доме.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Костин В.А. и Жданова Н.В. признаны не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". С данных лиц в пользу Костиной Л.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении иска в части признания вышеуказанной сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Костиной Л.А. и Андрус А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Андрус А.С, Костин В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года Костиной Л.А. отказано в удовлетворении иска к Мусатовой И.В. о признании фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок по "адрес" после смерти матери К.Л.Г, признании фактически принявшей наследство в виде 5/6 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок после смерти отца К.А.Т, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной между К.А.Т. и Мусатовой И.В. и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожных сделок по дарению Мусатовой И.В. несовершеннолетним К.В.Н. и К.К.Н. долей в праве на данные объекты недвижимости.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что между К.А.Т. и К.И.В. 6 мая 2014 года заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 78, 4 кв.м и земельного участка площадью 555 кв.м по адресу: "адрес".

По условиям договора расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: 1 000 рублей в день подписания договора в счет уплаты цены за земельный участок, оставшаяся сумма в размере 397 894, 93 в счет уплаты за жилой дом за счет материнского (семейного) капитала, перечисляется Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе на расчетный счет продавца, открытый в отделении Сбербанка России, после государственной регистрации права собственности к покупателю в течение двух месяцев после подачи заявления в территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации. Жилой дом и земельный участок передаются покупателю в момент подписания договора.

8 мая 2014 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок адресу: "адрес" за К.П.В, 27 июня 2014 года органом пенсионного обеспечения произведено перечисление 397 894, 93 рублей на расчётный счет К.А.Т. в Усть-Лабинском отделении Открытого акционерного общества "Сбербанк".

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А.Т. и К.И.В. в установленной форме заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован. Суд также признал установленным, что Костиной Л.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку о совершении К.А.Т. оспариваемой сделки истцу стало известно с октября 2015 года. Срок исковой давности для оспаривания сделки истек 10 октября 2018 года, а истец обратилась в суд после его истечения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 181, 195, 196, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костиной Л.А, Андрус А.С. и отказу об удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела о применении срока исковой давности не заявляла, а также о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства решение суда от 29 августа 2019 года являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности по правоотношениям, возникшим по основаниям наследования, возникли в ноябре 2018 года и срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2018 года и на момент предъявления и рассмотрения иска судом первой инстанции не истек, необоснованны, поскольку о совершении К.А.Т. оспариваемой сделки истцу стало известно с октября 2015 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Л.А. и Андрус А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова