Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24517/2020[88-23742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондяна Камо Кареновича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гевондян К.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Саmгу" без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" 21 июля 2019 года заключен договор страхования N N

Страхователь и выгодоприобретатель по риску "Каско полное - ущерб, хищение" - Гевондян К.К. Страховая сумма определена в размере 1861 000 рублей. Договором страхования установлена франшиза по риску "Ущерб" в размере 12 500 руб.

В установленном законом порядке истец 13 августа 2019 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Так как условия страхования определены заключенным договором от 21 июля 2019 года, истец в своем заявлении просил рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на ремонт ТС. АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщением от 23 сентября 2019 года отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортным средством потерпевшего не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком РИТ Кочура В.С. произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с " "данные изъяты" без г/з.

В соответствии с экспертным заключением N N от 10 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 100 749 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру ходовой части ТС в размере 1 000 рублей.

16 октября 2019 года истец обратился с претензией к АО "Группа Ренессанс Страхование" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточняя иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 074 965 рублей 47 копеек, неустойку (пеню) в размере 64 328 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по осмотру ходовой части ТС в размере 1000 рублей, расходы в размере 414 рублей. 75 копеек, понесенные на оплату извещения страховой компании о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1074 965 рублей 47 копеек, неустойка - 40 000 рублей, штраф - 537 482 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ? 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики - 1 000 рублей, расходы на телеграмму - 414 рублей 75 копеек.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 16 762 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было выявлено несоответствие механических повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Урусова О.А, действующая на основании доверенности от 28 октября 2019 года, доводы жалобы поддержала. Гевондян К.К. и его представитель адвокат ФИО11. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами, 21 июля 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты" по страховым рискам КАСКО полное (хищение и ущерб). Договор заключен с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме 64328 рублей. Страховая премия в полном размере была страховщику внесена. Страховая сумма по договору определена в размере 1861000 рублей, установлена франшиза по риску ущерб - 12500 рублей (т.1 л.д 11).

Указанным договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

В период действия договора страхования 2 августа 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2019 года Гевондян К.К. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов.

Однако страховщик, осмотрев автомобиль, направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие механических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Гевондян К.К. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 732-20 от 30 января 2019 года, выполненному ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 087465 рублей 47 копеек (без учета износа); все заявленные механические повреждения транспортного средства имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2019 года по направлению следообразования и характеру деформаций.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе административный материал, акт дефектовки от 10 октября 2019 года и фотоматериалы, при исследовании использован программный продукт "ПС Комплекс 7"

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По выводу суда, давшему оценку всем доказательствам, ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ из тех, что были учтены судебным экспертом, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Судом по ходатайству ответчика опрошен эксперт Энгельман А.С, проводивший исследование на основании определения суда, представитель ответчика имел возможность участвовать в опросе эксперта, однако, как следует из протокола судебного заседания, фактически вопросов к эксперту не имел, по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе, представленного ответчиком заключения эксперта ООО "Движение 78" от 12 сентября 2019 года и рецензии эксперта-техника ООО "Первая независимая экспертная компания" от 4 марта 2020 года, сомнений в отношении заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2019 года, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1087465 рублей 47 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере с учетом франшизы (то есть за вычетом 12500 рублей), неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, как соответствующую характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судами при разрешении спора правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, проанализировав которое суд пришел к выводу о том, что доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной АО "Группа Ренессанс Страхование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи