Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24555/2020[88-23724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Станислава Сергеевича к Ворониной Наталье Григорьевне о взыскании долга по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Смышляева Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

30 июля 2019 года истец Смышляев С.С. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Е. о взыскании 1 350 000 рублей ? в счет оплаты по договору купли-продажи металлических и межкомнатных дверей, а также 250 000 рублей ? неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2016 года между Смышляевым С.С. (продавцом) и Ворониной Н.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара, товар передан Смышляевым С.С. покупателю, однако Воронина Н.Е. товар не оплатила, что послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года исковые требования Смышляева С.С. к Ворониной Н.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ворониной Н.Е. в пользу Смышляева С.С. основной долг по договору купли-продажи в размере 1 350 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 250 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смышляеву С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Воронина Н.Г. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Смышляева С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что сторонами 30 июля 2016 года заключен договор купли-продажи товара ? дверей (межкомнатных и металлических), а также стенда-книжки на 10 дверей и деревянных порталов с иллюминацией и потолками, при этом сторонами согласованы условие об ассортименте дверей и их количестве, цена договора, срок и порядок оплаты покупателем приобретенного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано исполнение вытекающего из договора купли-продажи обязательства по передаче покупателю согласованного в договоре товара, при этом данные об исполнении покупателем обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, дав самостоятельную оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, а также дополнительно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции договору возмездного оказания услуг от 30 июля 2016 года, истолковав условия обоих договоров, признал недоказанным истцом не только факт передачи продавцом покупателю товара на сумму 1350000 рублей, но и вообще факт заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор от 30 июля 2016 года купли-продажи товара. Ответчицей, как усматривается из её правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе, не оспаривался факт заключения данного договора в представленной редакции. Ею утверждалось, что в один день сторонами было подписано два договора ? договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг, первый из которых, по утверждению ответчика, является рамочным, а его исполнение конкретизировалось в договоре возмездного оказания услуг: ассортимент и количество товара определяются по соглашению сторон.

Истец также не отрицал подписание указанных выше двух договоров.

Сам факт подписания сторонами в один день договора купли-продажи дверей и договора возмездного оказания услуг не означает, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, недоказанность заключения договора купли-продажи. Данные договоры имеют разный предмет, цену, порядок расчетов, при этом договор возмездного оказания услуг предполагал заключение соглашений, определяющих задание заказчика (Ворониной Н.Г.) исполнителю (Смышляеву С.С.) по поставке межкомнатных и входных дверей. Действительно, согласованный сторонами договора (возмездного оказания услуг) порядок формирования цены услуги ограничен временными рамками периода исполнения покупателем условия о полной оплате им товара (по договору купли-продажи). Однако исполнение договора купли-продажи не зависит от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и позволяет говорить о том, что данные договоры являются самостоятельными. Подписание сторонами договора купли-продажи товара, придание этому договору значения акта приема-передачи этого товара от продавца к покупателю не может быть признано юридически безразличным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заключения договора купли-продажи товара противоречит установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным разрешение спора сторон, исходя из оснований заявленного иска, требовало от суда установления обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

При разрешении спора об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю необходимо исходить из того, что продавец считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как усматривается из содержания договора, покупатель обязан осмотреть товар и конструкции на соответствие количества и качества непосредственно при подписании договора. Подписанием договора покупатель подтверждает соответствие ассортимента, количества и качества товара заявленным Продавцом, а также отсутствие к нему претензий (пункт 2.2.4).

При этом договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи товара покупателю (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан обеспечить покупателю и его доверенным лицам доступ в место нахождения товара для осуществления переноса товара и конструкций в помещение покупателя.

Таким образом, содержание договора купли-продажи предполагает передачу товара продавцом покупателю по месту нахождения товара, именно в подтверждение исполнения данного обязательства свидетельствует пункт 5.1 договора, а обязательство перенести конструкции и товар в помещение покупателя осуществляется силами и средствами последнего. Исходя из приведенных условий договора, именно покупатель должен представить доказательства тому, что перенос товара в помещение покупателя не был осуществлен по обстоятельствам, связанным с действиями продавца. Однако таких доказательств, подтверждающих, что продавец отказал покупателю в самовывозе товара, чинил препятствия этому, в материалы дела не представлено, как и данных, подтверждающих обращение покупателя к продавцу об обязании предоставить доступ к товару в целях его вывоза. Равным образом, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что покупателю не были переданы принадлежности товара и относящиеся к нему документы, в то время, как обязанность представить такие доказательства лежит на ответчике, учитывая, что договор купли-продажи является актом приема-передачи товара покупателю.

Более того, давая оценку доводу ответчика о том, что продавец не передал относящиеся к товару документы, суду следовало руководствоваться положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (абзац первый).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).

Из судебных актов не следует, что покупателем предъявлялось продавцу требование о передаче документов и принадлежностей к товару в назначенный покупателем разумный срок, как это предусмотрено абзацем первым статьи 464 ГК РФ. Между тем, отказу от исполнения договора, обусловленному реализацией покупателем права, предусмотренного абзацем вторым статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно предшествовать невыполнение продавцом предъявленного к нему покупателем указанного выше требования.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, даже поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Этого судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции о том, что у Ворониной Н.Г. не возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, противоречит указанным выше обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи