Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24672/2020[88-23907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беро Светланы Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Беро Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Беро С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований Беро С.В. указала, что 12 июня 2019 года, управляя принадлежащим ей автомобилем Mercedes-Benz Е200, госномер N, она попала под дождь с градом. С целью избежать повреждений автомобиля Беро С.В. решилаприпарковать автомобиль под деревьями. В момент парковки на капот автомобиля упала обломившаяся ветка, в результате чего капот и правая передняя фара получили повреждения в виде царапин. Позже она обнаружила на кузове автомобиля множественные вмятины, оставленные градом, а также множественные царапины на панорамном стекле.

На момент указанного события автомобиль Mercedes-Benz Е200, госномер N, был застрахован по договору КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N от 21 мая 2019 года

03 июля 2019 года Беро С.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и 10 июля 2019 года выдал потерпевшему направление на СТОА "СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра от 5 июля 2019 года замене подлежали фара правая и панорамное стекло крыши, остальные поврежденные детали подлежали ремонту. 6 августа 2019 года Беро С.В. направила в СПАО "Ресо-Гарантия" заявление об отказе от проведения ремонта транспортного средства, так как не была согласна с перечнем деталей, подлежащих замене.

Беро С.В. обратилась для определения ущерба к независимому эксперту, который определилущерб в размере 1 998 200 рублей.

19 августа 2019 года истец направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о проведении ремонта поврежденного автомобиля с заменой всех деталей, указанных в акте осмотра эксперта, или выплате ей страхового возмещения в размере 1 998 200 рублей, однако претензию потерпевшего страховщик не удовлетворил, в связи с чем Беро С.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке и просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 1 998 200 рублей, неустойку в размере 106 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года исковые требования Беро С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беро С.В. сумму страхового возмещения в размере 1 799 900 рублей, неустойку - 50 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беро С.В, отставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Коняшкина М.В, представляющего интересы Беро С.В. на основании доверенности от 17 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судами установлено, что 21 мая 2019 года сторонами заключен договор добровольного страхования имущества ? автомобиля ? КАСКО (по рискам ущерб и хищение). Страховая премия в размере 106516 рублей 86 копеек уплачена Беро С.М. в полном объеме (т.1 л.д.60).

Также сторонами договора КАСКО согласована форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Установлена безусловная франшиза в размере 45000 рублей.

12 июня 2019 года произошло событие (град и падение на автомобиль ветки дерева), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховщик, организуя ремонт автомобиля, не принял во внимание рекомендации завода-изготовителя, и определилобъем подлежащих замене деталей без учета того обстоятельства, что поврежденные элементы корпуса изготовленные из алюминия, не подлежат ремонту и должны быть заменены.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N 355/АС-19 от 26 ноября 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, при этом усмотрев основания для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 50000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм - с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что, действительно, на основании заявления потерпевшего автомобиль был 3 июля 2019 года осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, а 10 июля 2019 года страховщик выдал Беро С.В. направление на ремонт на СТОА СБСВ-Ключавто Премиум, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 12/3. Данное направление получено истицей, но 6 августа 2019 года ею подано заявление страховщику об отказе от ремонта и впоследствии подана претензия об организации ремонта с заменой всех поврежденных деталей либо страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Анализируя мотивы отказа Беро С.В. от ремонта, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку истицей не представлено доказательств необходимости замены спорных деталей вместо их ремонта, а страховщиком не нарушены сроки проведения ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты не имеется.

По выводу суда второй инстанции, истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения не действовал добросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Беро С.В... отсутствуют.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что истицей на момент проведения судебной экспертизы автомобиль на осмотр предоставлен не был, поскольку был продан за 2200000 рублей, что с учетом определенной судом первой инстанции суммы страхового возмещения составляет сумму, значительно превышающую страховую сумму (2967000 рублей) и приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, не учтено судом и условие договора страхования о безусловной франшизе.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о том, что страхование осуществляется на основании Правил страхования (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами обеих инстанций установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА потерпевшим не представлен.

Вместе с тем приведенных обстоятельств не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о полном исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, и об уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в форме, согласованной договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право потерпевшего на получение страхового возмещения, очевидно подтвержденное представленными и исследованными судами доказательствами, признаваемое ответчиком, не было реализовано. В связи с изложенным правовое значение имеет установление того, кто из сторон договора страхования ответственен за обстоятельства, в силу которых выплата страхового возмещения не состоялась.

В обоснование своего отказа от передачи автомобиля на ремонт Беро С.В. привела доводы о том, что организованный страховщиком ремонт не учитывает рекомендации завода-изготовителя, касающиеся повреждений алюминиевых деталей корпуса автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года установлено, что при восстановительном ремонте поврежденные детали автомобиля Mercedes-Benz Е200, госномер N, подлежат замене, а не ремонтным воздействиям. При этом эксперт руководствовался пунктом 1.6 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года), учитывал срок эксплуатации транспортного средства, величину пробега и технологические особенности ремонтно-восстановительных работ.

Заключение судебного эксперта, как учитывающее все указанные выше значимые обстоятельства, было положено судом первой инстанции в обоснование своих выводов, согласно которым отказ потерпевшего от ремонта автомобиля в объеме, указанном в направлении на ремонт, является мотивированным и продиктован обоснованными опасениями потерпевшего в том, что ремонтные воздействия, не учитывающие рекомендации завода-изготовителя, не приведут к восстановлению доаварийного состояния автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание только факт выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт и отказ потерпевшего ремонтировать автомобиль в порядке, указанном в этом направлении, однако не исследовал причины отказа потерпевшего от организованного страховщиком ремонта, не дал правовой оценки заключению судебной экспертизы, не указал на какие-либо иные данные, не позволяющие согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Формальный подход суда второй инстанции к разрешению спора привел к тому, что право потерпевшего не получило защиты.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание согласованное сторонами положение договора страхования о безусловной франшизе и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи