Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Алексея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А. Ждановой на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А. Жданову, судебная коллегия
установила:
Подгорный А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения. С учетом уточненных требований просил взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 863 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 294 758 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в сумме 15 000 рублей и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак М948ЕМ123, принадлежащему Подгорному А.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Подгорного А.А. застрахована страховой компанией ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случае, в выплате страхового возмещения отказал.
С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Подгорный А.А, обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно заключению эксперта N от 09 апреля 2019 года, выполненного ООО "Модуль-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120", государственный знак М948ЕМ123 с учетом износа транспортного средства, составляет 81 500 рублей.
Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года исковое заявление Подгорного А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подгорного А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 863 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 524, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать - 181 387 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как заключение носит односторонний характер и составлено в нарушение положений Единой методики.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Подгорный А.А. правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю ""ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак М948ЕМ123, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года.
Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил.
Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от 29 января 2020 г. является недопустимым доказательством ввиду его одностороннего составления и нарушения положений Единой методики, к отмене постановленных судебных актов не влекут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, прошел профессиональную подготовку по программе переподготовки экспертов-техников.
При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.
Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют указания на пункты Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, нарушенные в рамках проведенной судебной экспертизы.
В рамках проведенной судебной экспертизы спорное транспортное средство было осмотрено судебным экспертом, следовательно, довод кассатора в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем соглашается коллегия кассационного суда, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а выводы эксперта ООО "Легал Сервис" являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Фрид Е.К.
Судьи Брянский В.Ю.
Косарев И.Э.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.