Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24802/2020[88-24055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Николая Викторовича, Куципак Юрия Иванович к Гончарову Олегу Васильевичу, Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными решений о передаче в собственность земельного участка, признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе Гончарова Олега Васильевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Тимонин Н.В. и Куципак Ю.И. обратились в суд с иском к Гончарову О.В, Администрации г. Феодосии Республики Крым и Феодосийскому городскому совету Республики Крым и просили признать незаконными решения Феодосийского городского совета АР Крым от 27 октября 2000 года N, от 31 мая 2002 года N и от 24 июля 2002 года N о передаче в собственность земельного участка; признать незаконным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии N от 06 сентября 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданный на имя Аносова Ю.В.; признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 22 июля 2008 года, заключённый между Аносовым Ю.В. и Гончаровым О.В, в части дарения земельного участка площадью 0, 0204 га, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 2; прекратить право собственности Гончарова О.В. на земельный участок площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Тимонину Н.В. - 3/8 доли, Куципаку Ю.И. - 3/8 доли и Гончарову О.В. - 1/4 доли. Спорный земельный участок площадью 0, 024 га, являющийся частью земельного участка, расположенного под указанным домовладением, был предоставлен в собственность Глубоковских А.А. на основании решений Феодосийского городского совета АР Крым от 27 октября 2000 года N и от 31 мая 2002 года N. Впоследствии, на основании решения Феодосийского городского совета от 24 июля 2002 года N собственником спорного земельного участка стал Аносов Ю.В, который на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 22 июля 2008 года передал указанный земельный участок в дар Гончарову О.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены. В 2019 году истцы и ответчик Гончаров О.В. обратились в Администрацию г..Феодосии с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением по адресу: "адрес". Однако, Администрацией г..Феодосии Республики Крым 14 мая 2019 года за N вынесено постановление, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления Тимонину Н.В, Куципак Ю.И, Гончарову О.В. земельного участка площадью 974 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" земельный участок N, для индивидуального жилищного строительства, по причине того, что часть земельного участка, предоставленного на согласование, находится в частной собственности Гончарова О.В, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок ЯД N от 06 сентября 2007 года.

Истцы, ссылаясь на положения законодательства Украины, действовавшего на период предоставления Аносову Ю.В. указанного земельного участка, и на положения законодательства Российской Федерации, указывают, что оформление земельного участка, под жилым домом, который находится в долевой собственности, должно осуществляться соразмерно долям в таком имуществе, а не единолично одним из собственников.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимонина Н.В, Куципак Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Признать незаконным решение 6 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 24 июля 2002 года N в части передачи в собственность Аносову Юрию Васильевичу земельного участка площадью 0, 0204 га, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 20 Списка граждан, которым передаются в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, являющегося Приложением N к решению 6 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 24 июля 2002 года N).

Признать незаконным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии N от 06 сентября 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданный на имя Аносова Юрия Васильевича на основании решения 6 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 24 июля 2002 года N.

Признать недействительным нотариально удостоверенный (реестр за N) договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 22 июля 2008 года, заключённый между Аносовым Юрием Васильевичем и Гончаровым Олегом Васильевичем, в части дарения земельного участка площадью 0, 0204 га, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Гончарова Олега Васильевича на земельный участок площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке площадью 204 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеется жилой дом, который принадлежит Тимонину Н.В, Куципак Ю.И. и Гончарову О.В. на праве общей долевой собственности.

Раздел (или выдел доли в натуре) указанного домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) и земельного участка, на котором оно расположено, между совладельцами не осуществлён до настоящего времени.

Постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от 14 мая 2019 г. N 1693 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка", Тимонину Н.В, Куципак Ю.И. и Гончарову П.О. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 1 пункта 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости) - запрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок площадью 204 кв.м, находящийся в частной собственности, согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии N от 06 сентября 2007 года, выданного Феодосийским городским советом 24 июля 2002 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истцов и препятствий к реализации их законных интересов, не имеется.

При этом суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на предъявленные Тимониным Н.В. и Куципак Ю.И. исковые требования, фактически вытекающие из положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из требования об устранении ответчиками нарушений их прав, как совладельцев, на земельный участок, закреплённого за домовладением, с целью реализации своего законного права на приватизацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения Феодосийского городского совета от 24 июля 2002 года N, суд апелляционной инстанции верно применив нормы права во времени, пришел к выводу, что указанное решение Феодосийского городского совета в части передачи в собственность Аносову Ю.В. земельного участка площадью 0, 0204 га по адресу: "адрес"/пер. Крестьянский 8/2, было принято с нарушением требований статей 116, 120 Земельного кодекса Украины и 377 Гражданского кодекса Украины, поскольку в единоличную собственность Аносову Ю.В. был передан земельный участок, который был занят домовладением, принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях ст.29, п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 126, 152, 155 Земельного кодекса Украины, и влечет недействительность выданного на его основании Государственного акта N от 06 сентября 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на имя Аносова Ю.В, и как следствие нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 22 июля 2008 года, заключённого между Аносовым Ю.В. и Гончаровым О.В, в части дарения земельного участка площадью 0, 0204 га, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" Крестьянский 8/2, а также прекращение права собственности Гончарова О.В. на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, не может повлечь отмены апелляционного определения, так как материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истцам было достоверно известно, как о решении Феодосийского городского совета N от 24 июля 2002 года, так и о Государственной акте N от 06 сентября 2007 года.

Доводы кассатора о неправомерном применении судом положений статей 152 и 155 Земельного кодекса Украины судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.