Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24838/2020[88-24593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения:

представителя истца по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; против доводов жалобы ответчиков возражавшего по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представителя ответчиков по доверенности - ФИО10, с учетом дополнений поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы банка возражавшей, установила:

АО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу банка взыскано "данные изъяты" задолженности, а также "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство по указанному решению суда в отношении должника в последующем неоднократно возбуждалось и оканчивалось Ейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление ФИО9 о признании банкротом, с приложением документов, подтверждающих, что в 2015-2018 годах ФИО9 работала и получала доход от заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ за указанные периоды. Ситает доказанным факт причинения незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов материального ущерба банку, а также установленной причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" материальный ущерб и "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020, исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка "данные изъяты" материальный ущерб и "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационных жалобах представители ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю и АО "Россельхозбанк" просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель банка не согласен с состоявшимися судебными постановлениями в отказанной части удовлетворения иска, считает подтвержденным материалами дела причинение бездействием ответчиков ущерба банку, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на злоупотребление истца при выборе способа защиты прав, пропуск срока исковой давности и недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

В письменных возражениях представитель банка выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчиков, считая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку считает доказанным причинение незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ущерба истцу, его размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и причиненным банку ущербом. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб, письменных возражений, пояснений сторон и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ООО "КубАгро" заключили кредитный договор N.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО9 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО9 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг и "данные изъяты" проценты, начисленные на кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения суда в отношении должника ФИО9 выдан исполнительный лист ВС N.

Банк обратился в Ейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что исполнительные производства возбуждались: ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель представила материалы за ДД.ММ.ГГГГ годы и письмо старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л. д. 1), согласно которому исполнительные производства в отношении ФИО9, оконченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно по причине их уничтожения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N года "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных - приставов" в связи с истечением срока хранения - 3 года.

Как установлено и следует из представленных банком материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО18. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания (т. 1, л. д. 14 - 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа ВС N вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1, л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с установлением судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взыскания (т. 1, л. д. 18 - 19).

Из представленных стороной ответчиков материалов исполнительных производств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1, л. д. 132 - 133).

Исполнительное производство N N окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения (т. 1, л. д. 139, 141 - 142).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1, л. д. 153).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника ФИО9 в ПАО "Сбербанк" и КБ "Кубань Кредит" (т. 1, л. д. 159 - 162), ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания отменены (т. 1, л. д. 165 - 166). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества (т. 1, л. д. 168 - 170).

Исполнительное производство N-ИП по испол-нительному листу ВС N в отношении должника ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" (т. 1, л. д. 211 - 214). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР", ООО "Морской Бриз" (т. 1, л. д. 219 - 232, 235 - 238).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление ФИО9 о признании банкротом, к которому приложены документы, подтверждающие осуществление ФИО9 трудовой деятельности с 2015 по 2018 год.

Согласно документам, приложенным к заявлению о признании банкротом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в банк ДД.ММ.ГГГГ, должник работала и получала доход от заработной платы в ООО "ЕйскВодоканал" в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 25 - 26, 71), ООО "Морской Бриз" в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 71а - 72), ООО "ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР" в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 73 - 74).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т. 1, л. д. 27 - 29).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N процедура реализации имущества ФИО9 завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов (т. 1, л. д. 30 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (т. 1, л. д. 243). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы переданы конкурсному управляющему должника (т. 1, л. д. 244).

Ответчик не представил материалы исполнительного производства, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно уничтожено в связи с истечением сроков хранения - 3 года.

Суд первой инстанции указал, что поскольку из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела срок хранения исполнительного производства не истек, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы указанного исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие направление запросов с целью выявления доходов должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N удовлетворено исковое заявление банка о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ейского РОСП ФИО12, выразившегося в непринятии мер по получению сведений о месте работы должника ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует ответ Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос о доходах ФИО9

Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N года, общая сумма дохода ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЕйскВодоканал" составила "данные изъяты", налогооблагаемая база - "данные изъяты", удержанная сумма налога - "данные изъяты", из расчета отчислений в размере 50 % банк не получил "данные изъяты"

В соответствии со справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма дохода ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО "ЕйскВодоканал" составила "данные изъяты", налогооблагаемая база - "данные изъяты" удержанная сумма налога - "данные изъяты", из расчета отчислений в размере 50 % банк не получил "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не исполнялось вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что после возбуждения исполнительного производства должник получал заработную плату в ООО "ЕйскВодоканал" и располагал денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в том числе и в Пенсионный фонд РФ запросов о месте работы должника и полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также не объяснил причины такого бездействия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании материального ущерба за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному ответчиком ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос о предоставлении информации о месте работе и сумме начисленной заработной платы о ФИО9 нет сведений (т. 1, л. д. 95).

Согласно запросу Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ N и ответу на него Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеются сведения в отношении должника ФИО9 о работодателе ООО "ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР", ООО "Морской Бриз" (т. 1, л. д. 98, 99).

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в указанных организациях (т. 1, л. д. 219 - 222).

Также обращено взыскание на доходы должника в перечисленных организациях и судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.И. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 223 - 226).

На основании представленных доказательств суд установил, что в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности, направил запросы и его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес банка поступило заявление ФИО9 о признании ее банкротом, к которому были приложены документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ должник работала в ООО "ЕйскВодоканал" в должности главного бухгалтера и на ее доходы могло быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, не приняв в полном объеме действий по установлению доходов и имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение прав банка как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не противоречит требованиям части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, является законным, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы представителя банка о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях пристава вины в причинении ущерба банку в 2017 - 2018 годах, доводы представителя ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненным банку ущербом, а также другие доводы жалоб, поскольку они повторяют правовую позицию сторон по существу спора и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчиково наличии в действиях банка злоупотребления правом, являющегося по мнению заявителя основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, надлежит отклонить, поскольку они касаются правоотношений между основным должником и поручителем, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об установлении обоснованности требований кредитора. Предъявление иска о взыскании реально существующей задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом. Правоотношения, возникшие из договора залога и кредитного договора, стороны вправе урегулировать в самостоятельном, установленном законом порядке.

Кассационный суд также не принимает во внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они оценивались судами и были првомерно отклонены, как основанные на неверном толковании приведенных истцом в обоснование довода норм права.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО6

ФИО7