Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24901/2020[88-24615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; "данные изъяты" невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" расходы по оплате услуг независимого оценщика и "данные изъяты" расходы на оплату услуг почтовой связи; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ответчика в доход государства "данные изъяты" государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании установлено, что от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине болезни.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту, ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, который управлял принадлежащим на праве собственности ООО "Армада" автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Из полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N следует, что дополнительно между собственником автомобиля "данные изъяты" (ООО "Армада") и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" рублей. Страховая премия оплачена.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов.

Страховое общество отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Юг-Оценка", в соответствии с выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца обоснованно возникло право на получение невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, удовлетворил и производные требования, взыскав со страхового общества в пользу истца неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключенные СПАО "Ингосстрах" с ООО "Армада" договоры ОСАГО и ДСАГО признаны решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что данное решение не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку ФИО1 не принимал участие в деле по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Армада", рассмотренном Арбитражным судом города Москвы и не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения спорные договоры ОСАГО и ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ признаны Арбитражным судом недействительными, а потому не влекут юридических последствий в виде обязательства СПАО "Ингосстрах" выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к ООО "Армада" о признании недействительными договоров страхования. Признаны недействительными договоры страхования ОСАГО и ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные СПАО "Ингосстрах" с ООО "Армада". Апелляционный суд пришел к выводу, что сделки совершены под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения названных договоров страхованияООО "Армада" не являлось собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а потому у ООО "Армада" при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что ФИО1 не принимал участие в деле по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Армада", рассмотренном Арбитражным судом города Москвы и не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не отменяет принятое Арбитражным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вытекающие из него юридические последствия. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит правомерным.

Правовые выводы, изложенные в указанном решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касаются фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Взыскание страхового возмещения по недействительным договорам страхования открывало бы возможность для недобросовестных получателей страховых услуг приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом правил преюдициального порядка повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО4