Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24946/2020[88-24054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновой Анны Юрьевны к Буянову Вадиму Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе Буяновой Анны Юрьевны на решение Джержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения Буянова В.Ю, согласившегося с принятым судом решением, судебная коллегия

установила:

Буянова А.Ю. обратилась в суд с иском к Буянову В.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что 21 января 2019 г. умер ее отец Буянов Ю.Я, который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

28 мая 2019 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело N. Ответчик также является наследником имущества Буянова Ю.Я.

В связи с оформлением наследственных прав Буяновой А.Ю. стало известно, что 24 января 2019 г. после смерти Буянова Ю.Л. в ЕГРН внесены сведения о том, что на основании договора дарения право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к Буянову В.Ю.

Истец утверждает, что Буянов Ю.Я. был тяжело болен, находился в болезненном психологическом состоянии, которым воспользовался ответчик, заключив договор дарения указанного недвижимого имущества, умышленно лишив наследства истца.

Просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между Буяновым В.Ю. и Буяновым Ю.Я.; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу, признать право собственности на 1/2 указанного недвижимого имущества за Буяновой А.Ю. и возложить на органы Росреестра обязанность внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности Буяновой А.Ю. на спорное недвижимое имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Проверяя решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Буяновой А.Ю, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствовался положениями п.1 ст.177, ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также пояснениями сторон, свидетелей и заключением комиссии экспертов N от 22 ноября 2019 г, исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было. Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в заявлениях на его регистрацию, в самом договоре дарения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, а сведений, позволяющих усомниться в психическом здоровье Буянова Ю.Я. на момент совершения договора дарения, материалы дела не содержат, что исключает применение п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Доводам кассатора о том, что договор дарения является недействительным в силу психического расстройства Буянова Ю.Я, дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья Буянова Ю.Я. не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать их значение по смыслу п.1 ст.177 ГК РФ. Оснований полагать, что при подписании договора дарения Буянов Ю.Я. хотя и являлся дееспособным, но находился в момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение комиссии экспертов N от 22 ноября 2019 г. содержит неоднозначные выводы эксперта, к отмене постановленных судебных актов не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, истцом отводов экспертам не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертами в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанных специалистов, содержащимся в заключении, не имеется.

При этом оспариваемые судебные акты вынесены не только на основании заключения комиссии экспертов N от 22 ноября 2019 г, а в результате анализа и оценки всех представленных сторонами, как устных, так и письменных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев