Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24957/2020[88-24625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" компенсацию морального вреда и "данные изъяты" за производство независимой экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с общества: в пользу ООО "Аврора" "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы, в доход государства "данные изъяты" государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию страхового общества по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - ТС) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

Страховое общество осуществило осмотр поврежденного ТС истца и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ФИО1 организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты".

Истец обращался к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, однако страховое общество требуемые выплаты не произвело, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований единой методики расчета и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Аврора".

В соответствии с выводами заключения эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла "данные изъяты", размер годных остатков - "данные изъяты"

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольная выплата страховым обществом части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по доплате страхового возмещения. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд расценил повреждения ТС истца как полную гибель имущества и признал нецелесообразным производство восстановительного ремонта и, принимая во внимание лимит страховой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" недоплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, приняв во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал неустойку и штраф, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред; с учетом положений статей 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы; применив положения статей 15 и 1082 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании расходов по независимой оценке. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 18.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО7, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страхового обществаот выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы ТС и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной ООО "Аврора", из которого следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС истца путем изучения материалов гражданского дела, в том числе черно-белой фототаблицы и акта осмотра независимой экспертизы, который в свою очередь принят судом первой инстанции вопреки приведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, ссылаясь на то, что судебной коллегией не установлено правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы и о других допущенных судом нарушениях закона, касающихся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что могло привести к неправильному определению размера подлежащего возмещению ущерба. О нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы сторона ответчика обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако суд оставил их без правовой оценки.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО4