Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25058/2020[88-24575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, установила:

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" (далее - истец, банк) обратился в суд с иском ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор об использовании карты N, на основании которого банк открыл заемщику счет N и выдал кредитную карту "CASHBACK 29.9" с лимитом офердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Кроме этого, заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно Тарифам по банковскому продукту процентная ставка по кредиту составляет 29.9% годовых.

В целях погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа 5% от задолженности по договору и не позднее 20 числа каждого месяца. При этом минимальный платеж определен как 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее "данные изъяты".

Наряду с этим, заемщик дал свое согласие на взимание с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности "данные изъяты" и более (пункт 3, 4 Тарифов по банковскому продукту), что засвидетельствовал своей личной подписью.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, состоящий непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссий, носящих характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за отражение операций по обслуживанию лимита овердрафта, выдаче наличных средств, направлению извещений по банковскому счету с кредитованием счета в пределах установленного лимита овердрафта. При этом, срок действия договора об использования карты от ДД.ММ.ГГГГ N не связан со сроком действия кредитного соглашения а также с обязательным наличием самого кредита.

Обязательства по предоставлению сумм кредита банк исполнял надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Из выписки по лицевому счету заемщика и расчету задолженности следует, что кредитование ФИО1 путем снятия им наличных денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, первое погашение кредитной задолженности он должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным его лицевого счета такое погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, что привело к формированию просроченной задолженности, в том числе в последующем. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ежемесячно оплачивал задолженность. После указанной даты ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению судебного спора.

Согласно Тарифам банка, истец вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней - "данные изъяты", календарный месяц - "данные изъяты", 2 календарных месяца - "данные изъяты", 3 и 4 календарных месяца - "данные изъяты" рублей.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" сумма основного долга, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" сумма комиссий, "данные изъяты" копейка сумма процентов за пользование кредитом.

Обоснованность представленного расчета задолженности ответчика проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям требования статей 333, 329, 421, 809, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений, систематического нарушения последним кредитных обязательств и задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке статьи 450 ГК РФ не оспаривал, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, были заявлены суду, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО4