Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25063/2020[88-24690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя истца по доверенности - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Эрго" (ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО "Юнити страхование", далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), ФИО1 заключила с САО "ЭРГО" договор добровольного страхования (страховой полис N) автомобиля " "данные изъяты" г/н N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" со страховой суммой - "данные изъяты", безусловной франшизой - "данные изъяты", страховой премией - "данные изъяты", формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

По условиям данного договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА и фактически выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховому обществу с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля при неустановленных обстоятельствах, в котором указала, что выбирает страховое возмещение в форме направления на СТОА по согласованию со страховым обществом - на ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем общества.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного пунктами 9.8 и 9.9.1 Правил страхования 15-ти дневного срока, ответчик выдал истцу направление на дополнительный осмотр и дефектовку в СТОА официального дилера по марке транспортного средства ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", направив ей извещение и телеграмму по указанному истцом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра предоставленного истцом автомобиля специалистом ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" установлена предварительная общая стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты".

В пункте 1.9 Правил страхования "Крупный ущерб" определен как| состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при, котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страхового общества: в соответствии с пунктом 10.2.1 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в соответствии с пунктом 10.2.2 в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства, определяемой на основании торгов.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования ответчик принял решение, что убыток N-М21 подлежит урегулированию на условиях пункта 10.2.2 Правил страхования, о чем выгодоприобретатель ООО "ЮниКредитБанк" уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N страховое общество произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" расчету: "данные изъяты" (страховая сумма) - "данные изъяты" (безусловная франшиза) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков).

Начало срока урегулирования убытка - с ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из установленных фактов, что страховое общество в полном объеме, надлежащим образом, в предусмотренный договором срок и в соответствии с волеизъявлением страхователя исполнило обязательства по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных положений закона в их системном толковании, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правомерными.

Приведенные представителем заявителя доводы, в том числе о несогласии с урегулированием убытка на условиях "Крупный ущерб", повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылку на заключения судебных автотехнических экспертиз, на основании которых представитель заявителя полагает, что определять расчет годных остатков нет необходимости, кассационный суд находит несостоятельной, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО3

ФИО4