Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25133/2020[88-24574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО13 и ФИО14, с участием прокурора ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения:

представителя истца по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ответчика ФИО1 и его представителей по доверенности: ФИО18 и адвоката ФИО19, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО19, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО20, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - ответчики) о сносе самовольно возведенного строения - мансардного этажа многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный (мансардный) этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО1 необходимых расходов; обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты", путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка по "адрес" внутригородском округе "адрес"; в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 названное решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении иска администрации к ответчикам о сносе самовольной возведенного четвертого (мансардного) этажа многоквартирного жилого дома и освобождении самовольно занято земельного участка площадью "данные изъяты" путем демонтажа ограждения (забора) и приведении его в пригодное для использования состояние отказал.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчики направили в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое апелляционной определение без изменений, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в городе "адрес"ю "данные изъяты"м, предназначенный для эксплуатации среднеэтажного многоквартирного жилого дома, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В соответствие с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, дом с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", состоит из жилых помещений (квартир): "адрес", этаж 1, площадью "данные изъяты"м, кадастровый N собственник ФИО8; "адрес", этаж 1, площадь "данные изъяты"м, кадастровый номер N, собственник ФИО23 "адрес", этаж 2, площадью "данные изъяты", кадастровый N, собственник ФИО24.; "адрес", этаж 2, площадью "данные изъяты"м, кадастровый N, собственник ФИО7; "адрес", этаж 2, площадью "данные изъяты", кадастровый N, собственник ФИО5; "адрес", этаж 3, мансарда 4 площадью 137.2 кв.м, кадастровый N, собственник ФИО25.; "адрес", этаж 3, площадью 38.2 кв.м кадастровый N, собственник ФИО10; "адрес", этаж 3, мансарда 4 площадью "данные изъяты"м, кадастровый N, собственник ФИО4; "адрес", мансарда 4 площадью 41.1 кв.м кадастровый N, собственник ФИО3; "адрес", мансарда 4, площадью "данные изъяты", кадастровый N, собственник ФИО2, с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по "адрес" "адрес", с нарушением действующего законодательства расположен четырехэтажный многоквартирный объект капитального строительства, однако, мансардный этаж объекта капитального строительства возведен без разрешения на строительство (реконструкцию), что отражено в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тот факт, что нарушение ответчиками действующего законодательства при возведении четвертого мансардного этажа создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства и расположенные по соседству с ним, пришел к выводу, что в отношении спорного четырехэтажного многоквартирного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение четвертого этажа без разрешения на строительство.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.08.2019, принимая во внимание положение статей 200, 209, 222 и 263 ГК РФ, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая экспертные заключения: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и 4114/03-4, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, МБУ "Институт "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" от ДД.ММ.ГГГГ N/ЖФ, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактов, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиками в порядке, установленном законом, соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, ответчиками по делу и участвующим в деле прокурором было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении ответчиками мансардного этажа без разрешения на строительство, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка по "адрес" "адрес" "адрес"".

С настоящим иском администрация обратилась в суд только в 2018 году, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела. Ссылка администрации на пороки экспертного заключения несостоятельна, поскольку выражает несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу мансардного этажа многоквартирного жилого дома основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Приведенный представителем администрации довод относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречит установленным по делу обстоятельствам, при этом, в удовлетворении исковых требований было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу спора.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО13

ФИО14