Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2514/2020[88-6116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Леонида Васильевича, Сафонова Александра Харлампиевича, Алехиной Марины Ильиничны, Варельджан Светланы Ардамесовны, Гамалян Светланы Арудовны, Толкуновой Любови Григорьевны, Кацубы Владимира Ивановича, Данчиной Анны Филипповны, Данчина Алексея Михайловича, Данчина Михаила Георгиевича, Пивоваренко Любови Ивановны, Ворониной Елены Григорьевны, Воронина Максима Александровича, Воронина Сергея Александровича, Сычева Виктора Павловича, Айзатуллина Романа Робертовича, Лазуковой Светланы Анатольевны, Ляха Николая Ивановича, Попова Александра Анатольевича к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N1" об обязании восстановить коллектор и септик, по кассационной жалобе НАО "Дорожно-строительное управление N1" на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя подателя кассационной жалобы Столяровой В.А, объяснения истца Сафонова А.Х, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании восстановить коллектор и септик.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Решением Апшеронского районного суда от 29.03.2005 ГУП Краснодарского края "Апшеронское дорожное ремонтное-строительное управление" было обязано построить новый коллектор и септик на территории ДРСУ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2005 решение суда от 29.03.2005 оставлено без изменения. Определением Апшеронского районного суда от 06.10.2006 в порядке разъяснения ранее постановленного решения было установлено, что указанное решение суда ответчиком для обеспечения дома канализационной системой исполнено, а также определено, что в части "построить" коллектор и септик подлежат восстановлению ранее имевшиеся коллектор и септик, расположенные на территории ДРСУ.

16-ти квартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" был построен в 1980 году ГУП КК Апшеронское ДРСУ для своих работников рядом со своей производственной базой. Микрорайон, где построен дом, централизованной канализационной системы не имеет. Водоотведение от многоквартирного дома осуществляется посредством канализационной линии в септик, расположенный на территории ГУП КК Апшеронское ДРСУ, подразделение НАО "Дорожно-строительное управление N 1". Однако в настоящее время решение Апшеронского районного суда от 29.03.2005 фактически в полном объеме не исполняется, так как еще в 2011 году НАО "ДСУ-1" своим решением перекрыло коллектор, ведущий к септику, тем самым лишив жителей возможности полноценно пользоваться водоотведением.

Истцы просили обязать НАО "Дорожно-строительное управление N1" восстановить ранее имеющийся коллектор и септик от многоквартирного "адрес" в "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатации коллектора и септика, находящегося на территории НАО "Дорожностроительное управление N1" по адресу: "адрес" и обязать НАО "Дорожно-строительное управление N1" установить обременение на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", где расположен септик с целью прохода, проезда и его обслуживания.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что решение вопросов водоотведения является обязанностью самих собственников помещений многоквартирного дома, ранее переданного в муниципальную собственность, тогда как НАО "Дорожно-строительное управление N1" полномочиями по оказанию коммунальных услуг гражданам не обладает, а спорные инженерные коммуникации находятся на принадлежащем ответчику участке, не обремененным сервитутными правами иных лиц. Ранее исполненные судебные акты, по мнению ответчика, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имели, тогда как длительное использование спорного коллектора и водоотведение без законных оснований фактически представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцами.

Привлеченная к участию в деле администрация МО Апшеронского городского поселения заявленные исковые требования подержала, ссылаясь на то, что многоквартирный дом со времени его строительства был подключен к системе водоотведения с использованием спорных коллектора и септика, в связи с чем чинение препятствий в их использовании со стороны ответчика является неправомерным.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены. НАО "Дорожно-строительное управление N1" было обязано восстановить ранее имевшиеся коллектор и септик от многоквартирного "адрес" в "адрес"; не чинить препятствий жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатации коллектора и септика, находящегося на территории НАО "Дорожно-строительное управление N1" по адресу: "адрес"; ответчик обязан установить обременение на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", где расположен септик с целью прохода, проезда и его обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем НАО "ДСУ-1" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды неправильно рассмотрели фактически негаторный иск с применением статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), без установления собственника или владельца имущества и в отсутствие правовых оснований. Не дано оценки доводам ответчика о несоответствии состава правообладателей квартир дома и лиц, указанных в качестве истцов по делу. Судом первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 12 ГК РФ в отношении выбора надлежащего способа защиты нарушенного права. Податель жалобы полагает, что выводы судов о необходимости восстановления ответчиком ранее имевшихся коллектора и септика от многоквартирного "адрес" в "адрес", устранении препятствий жителям многоквартирного дома в эксплуатации коллектора и септика, установлении обременения на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу, где расположен септик с целью прохода, проезда и его обслуживания, противоречат ГК РФ, так как не направлены на защиту прав истцов. При этом суды не установили факт нарушения прав истцов и то, какое именно право было нарушено. Материалы дела не содержат доказательств того, что права истцов нарушены, поскольку водоотведение с территории дома на протяжении 8 лет производилось другим способом, в связи с чем отсутствие доказательств указывает, что иск является лишь способом неправомерного улучшения истцами своих бытовых условий. Судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы применительно к имеющимся способам водоотведения и определению работоспособности имеющихся коллектора и септика, а установление обременения на часть земельного участка произведено с нарушением норм гражданского законодательства о сервитуте. Кроме того, НАО "ДСУ-1" не обладает разрешительными документами (лицензиями, свидетельствами СРО, приказами РЭК по расценкам и т.д.) на предоставление коммунальных услуг гражданам.

Указанные обстоятельства полностью исключают возможность возложения обязанности на НАО "ДСУ-1" водоотведения и подтверждают, что НАО "ДСУ-1" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцы являются правобладателями квартир в многоквартирном жилом "адрес" ответчика о необходимости установления всех правообладателей по данным ЕГРН и рассмотрении дела с возможным нарушением прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства прав самого подателя жалобы не затрагивают.

При разрешении спора по существу судами обоснованно приняты во внимание по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты, обладающие преюдициальным значением и напротив, правомерно учтено, что судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу об освобождении от административной ответственности, на который ссылался ответчик, был постановлен до разрешения спора с установлением обстоятельств принадлежности спорных сооружений.

Вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 29.03.2005 ГУП КК "Апшеронское ДРСУ" (правопреемником которого является ответчик), для обеспечения многоквартирного "адрес" в "адрес" обязано построить от колодца N 7 новый коллектор и септик на территории ДРСУ, согласно схемы к заключению эксперта канализационную линию.

Определением Апшеронского районного суда от 06.10.2006 решение суда от 29.03.2005 разъяснено с заменой обязанности построить коллектор и септик на восстановление ранее имеющегося коллектора и септика на территории ДРСУ.

В ходе рассмотрения дела суды обоснованно исходили из того, что доказательств передачи каких-либо коммуникаций, связанных с водоотведением 16-тиквартирного жилого дома по "адрес" администрации МО Апшеронского городского поселения не производилось, а спорные канализационный коллектор и септик с момента строительства дома использовались в т.ч. для обеспечения его водоотведения.

Так из материалов дела следует, что по акту о передаче жилого фонда домоуправлению Апшеронского Горисполкома от 11.12.1989 управлению домами Апшеронского Горисполкома был передан только многоквартирный жилой дом, а хозяйственный фекальный септик и коллектор к нему переданы не были и фактически до 2011 г. они использовались как истцами (жильцами дома), так и ответчиком.

В 2011 г. НАО "ДСУ-1" являясь собственником септика, перекрыло коллектор, ведущий к септику, тем самым лишив жителей многоквартирного дома возможности полноценно пользоваться водоотведением, возможности проведения ремонтных работ и эксплуатации септика и коллектора, поскольку он также находится на земельном участке ответчика и истцы лишены возможности заключить с ОАО "Водоканал Апшеронского района" договоры на вывоз жидких бытовых отходов, так как септик не является общедомовым имуществом. При этом ссылки ответчика на необходимость назначения по делу экспертизы для определения иных способов водоотведения, отсутствие возможности оказания коммунальных услуг и фактическом установлении сервитута в отсутствие необходимых условий осуществления соответствующего права обстоятельствами, влияющими на законность постановленных судебных актов, не являются.

О назначении экспертиз ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал, тогда как выбор способа защиты нарушенного права осуществлен истцами с учетом вступивших и обязательных для ответчика судебных актов по ранее разрешенному гражданскому делу. Решение вопросов, связанных с установлением сервитута в отношении земельного участка ответчика, включая определение его стоимости в отсутствие каких-либо иных решений, в т.ч. о финансировании работ, связанных с водоотведением от жилого дома по "адрес" с участием ответчика, не препятствует возможности их разрешения иными способами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе НАО "Дорожно-строительное управление N1" доводы выводов судов, сделанных на основании исследованных материалов дела по правилам ст.ст. 56, 61 и 67 ГПК РФ не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика сводятся к собственной переоценке исследовавшихся судами обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НАО "Дорожно-строительное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: