Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25237/2020[88-24711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя правопреемника истца ФИО8 - адвоката ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об устранений препятствий в пользовании окном помещения 1 площадью "данные изъяты" квартиры N 5 и верандой (террасой) по адресу: "адрес"; просил суд обязать ответчика привести закрытую веранду в первоначальное открытое состояние путем демонтажа элементов ограждения закрытой веранды, остекленных рам и входной двери и осуществить установку ограждения из дерева, окрашенного лаком в цвет здания.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании кассационного суда адвокат ФИО7, которая на момент подачи ответчиком кассационной жалобы являлась представителем истца ФИО2, заявила ходатайство о замене стороны по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти супруга приняла ФИО8, в связи с чем она является правопреемником истца.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В суд кассационной инстанции представлена копия свидетельства о смерти ФИО2, выданного специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данное ходатайство обоснованным и приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений представителя правопреемника истца и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником соседней квартиры N 2 по указанному адресу является ФИО10

Согласно ответу Управления Государственной охраны объектов культурного наследия (далее - управление) здание, расположенное по "адрес" "адрес" является объектом культурного наследия " ФИО11 и ФИО12 1910 года".

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к одному из окон квартиры истца примыкает открытая веранда площадью 10.1 кв.м.

В письме государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что веранда является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В 2015 ФИО10, как собственнику квартиры N 2, согласован ремонт веранды. Предполагаемый объем работ включал в себя ремонт пола путем заливки бетонным раствором образовавшихся выбоин и облицовкой керамической плиткой. В цокольной части планировалось произвести ремонт штукатурного слоя, ограждения заменить на новые - из дерева, окрашенного тонированным лаком в цвет здания.

Ремонт и реконструкцию веранды ФИО10 осуществила без собрания и согласия собственников.

Согласно письму управления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудником управления выявлено, что на рассматриваемой террасе оборудована закрытая веранда, установлены остекленные рамы и входная дверь.

В связи с тем, что указанные работы произведены без согласования с госорганом по охране объектов культурного наследия, истец обратился в управление с заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности.

В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В последствие стало известно, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время установлено, что наследником умершей ФИО10 является ответчик по делу ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущим собственником квартиры ФИО10 нарушены требования законодательства об охране объектов культурного Наследия, работы по устройству закрытой веранды по адресу "адрес" проведены без согласования с государственным органом по охране объектов культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4.7. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" от 27.12.2010, и сделал вывод, что устройство закрытой веранды нарушает права истца и санитарно-эпидемиологические правила; учитывая положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорная веранда не является частью жилого помещения и не может принадлежать ответчику на праве собственности, открытая веранда обслуживает более одного помещения, поскольку на ней расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие газоснабжение и электроснабжение; при реконструкции открытой террасы в закрытую допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования, так как истец является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, а действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенный заявителем довод о том, что суд на основании ненадлежащего доказательства (ответе государственной жилищной инспекции) сделал ошибочный вывод, что веранда является общим имуществом собственников помещений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащих доказательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО4

ФИО5