Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-25297/2020[88-24452/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Хатит Рузанны Моссовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции. По мнению кассатора, обстоятельства указанные в заявлении не является существенным для дела, как вновь открывшееся обстоятельство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, на основании временной регистрации истца по месту пребывания в "адрес", которую согласно официальному ответу ГУ МВД РФ по "адрес" истец не оформлял.

Отменяя определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство, влияющее на вопрос о территориальной подсудности, не было известно заявителю и суду. Рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 данного Кодекса.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Материалы дела на момент рассмотрения спора по существуне содержали сведения о проживании истца на территории "адрес". При подаче иска ФИО1 предоставила копию паспорта, согласно которой она зарегистрирована по адресу "адрес", на спорный адрес проживания истец сослался в исковом заявлении, ничем данное обстоятельства не подтвердив.

Поскольку и суд, и стороны знакомились с делом, они знали об указанных обстоятельствах и об отсутствии надлежащего их подтверждения, с учетом того, что никакие представленные в материалы дела доказательства не признаны поддельными, указанные в заявлении ООО "Согласие" обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Ввиду чего, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" края.

Судья М.Р. Мамий