Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25305/2020[88-24618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Топал Анны Константиновны к Сергеевой Елене Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к Топал Анне Константиновне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе Сергеевой Елены Александровны, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, Топал А.К, судебная коллегия

установила:

Топал А.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с причиненными Сергеевой Е.А. ей нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, 1880 рублей за оплату медицинских услуг, 35000 рублей судебные расходы, 300 рублей оплаченную госпошлину в доход государства.

Сергеева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Топал А.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав, что Топал А.К. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев. Действиями Топал А.К. ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья. Оценивает причиненный ей вред в 100 000 рублей. Также просила взыскать с Топал А.К. сумму материального ущерба в размере 55 000 рублей, 35 000 рублей на услуги адвоката, осуществлявшего её защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, и 20 000 рублей представителю по данному делу о взыскании ущерба.

От Топал А.К. поступило заявление об уточнении исковых требований, где она просила взыскать с Сергеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, 880 рублей за оплату медицинских услуг, судебные расходы на юриста в размере 20 000 рублей, за оплату услуг адвоката 20 000 рублей, госпошлину по иску 300 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года уточненные исковые требования Топал А.К. удовлетворены частично: с Сергеевой Е.А. в пользу Топал А.К. взыскан ущерб и моральный вред в сумме 51180 рублей, в остальной части отказано. Встречные исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены также частично: с Топал А.К. в пользу Сергеевой Е.А. взыскан ущерб и моральный вред в сумме 40 000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева Е.А. просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, Сергеева Е.А. и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, Сергеева Е.А. и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело было рассмотрено без их участия.

В суде кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. доводы кассационного представления поддержал и просил его удовлетворить, Топал А.К. просила в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления - отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, Топал А.К, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, которая, как указал суд в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется судебное извещение, направленное Сергеевой Е.А. по адресу: "адрес". и ФИО11 по адресу: "адрес".

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Сергеева Е.А. указала адрес проживания: "адрес", тем самым исполнив обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, о сообщении суду об изменении места жительства во время судебного разбирательства, а верным адресом проживания представителя Сергеевой Е.А. - ФИО11, как следует из материалов дела, является: "адрес".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ошибку в указании адресов при направлении извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сергеевой Е.А. и ее представителя - ФИО11, которые не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сергеевой Елены Александровны - удовлетворить частично, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс