Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25424/2020[88-24809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 и ФИО2 о признании реконструкции строения самовольной постройкой и обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по "адрес" самовольной постройкой и обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019 исковое заявление администрации удовлетворено частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в части надстройки мансарды литер над А1 общей площадью "данные изъяты".; обязал ФИО1 и ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести 3-х этажный жилой дом литер А1, аЗ, а4, А2, надА1, надА2 общей площадью "данные изъяты", (зарегистрированной площадью в ЕГРН "данные изъяты".) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса (демонтажа мансарды литер над А1 общей площадью "данные изъяты", над указанным жилым домом. Суд постановилв случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации, начиная с 61-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по "данные изъяты" с каждого ежемесячно до полного исполнения решения суда; в остальной части заявленных требований отказал.

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановилсохранить спорный объект недвижимости в реконструированном виде; признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" состоящий из литеров: А1, аЗ, а4, А2, надА1, надА2, этажность 3, инвентарный N, расположенный на земельном участке, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование -

индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 (далее - собственники) принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому: земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - ИЖС и дом общей площадью "данные изъяты" 1956 года постройки, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и соответственноот ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешительных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на основании договора мены 1/4 часть домовладения по "адрес", которое состояло из основного строения литер А общей площадью "данные изъяты", основного строения литер А1 жилой и общей площадью "данные изъяты" сарая-кухни литер Г, сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N "О расширении жилой и полезной площади жилого дома, расположенного по "адрес"" ФИО1 было разрешено увеличить жилую и полезную площадь дома за счет пристройки. На основании данного постановления ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по "адрес" в "адрес" на дату инвентаризации состоял из следующих строений: жилой дом литер А, пристройка литер а3, пристройка литер а4, жилая пристройка литер А2, мансарда литер над А2, при этом указано, что жилой дом литер А имел 1 этаж, литер А2 имел 2 этажа с мансардой. "адрес" жилого дома указана - "данные изъяты".

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный жилой дом состоял из следующих объектов: литер А1 жилой дом, литер аЗ пристройка, литер а4 пристройка, литер А2 жилая пристройка, литер надА2 мансарда. Общая площадь жилого дома "данные изъяты"; этажность дома установлена литер А1-1 этаж, Литер А2 - 2 этажа и мансарда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию домовладения Управлением архитектуры и градостроительства разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N На основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N, градостроительный план земельного участка, по адресу: "адрес", утвержден администрацией, однако разрешение на реконструкцию заявителю выдано не было.

Собственники обратились в строительно-проектную студию ООО "СПС", для обследования строительных конструкций жилого дома и выявления возможности проведения ремонта дома.

Для устранения выявленных несоответствий части жилого дома требованиям безопасности и строительным нормам и правилам СНиП специалистами ООО "СПС" рекомендовано произвести работы по замене кровли, которые выполнены собственниками в соответствии с проектной документацией в границах существующей застройки части жилого дома в литерах А1, а3, а4.

Собственники обратились к уполномоченному органу, с уведомлением об окончании реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа без рассмотрения, ввиду отсутствия необходимых сведений.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из следующих строений: литер А1 жилой дом, литер а3 пристройка, литер а4 пристройка, литер А2 жилая пристройка, литер надА2 мансарда, литр надА1 мансардный этаж; общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты"

При этом согласно отметке в техническом паспорте на мансардный этаж литер надА1, 2019 года постройки, общей площадью "данные изъяты", разрешение на строительство или уведомление согласно статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате произведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома увеличилась с "данные изъяты", на "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в установленном порядке до начала реконструкции ФИО1 и ФИО2 направленных на получение разрешительной документации мер не предпринимали, после ведения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома до начала реконструкции в орган местного самоуправление не подавали, при отсутствии на то объективных причин, препятствующих такому обращению, затем уведомлению, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019, принимая во внимание положение статей 10, 12, 222 и 263 ГК РФ, части 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и заключение судебной строительно-технической эксперты ООО "Экско" от ДД.ММ.ГГГГ N/ос, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных фактов, что: реконструированный жилой дом, общей площадью "данные изъяты", состоящий из литеров А1, а3, а4, А2, над А1, над А2, расположенный в границах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, расположен по фасаду в соответствии с разрешительной документацией, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных участков, которыми выданы письменные согласия на произведенную реконструкцию, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований администрации о признании реконструкции строения самовольной и обязании привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки ввиду что, ФИО1 и ФИО2 не предприняли мер к получению разрешения на строительство, основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи ФИО4

ФИО5