Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25515/2020[88-24968/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 545 руб. 16 коп, судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении по данному делу мирового соглашения.

Определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 Из просительной части указанного заявления следует, что ФИО1 просит утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, поскольку такое заявление уже ранее было рассмотрено судом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, утвердить мировое соглашение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами допущены процессуальные нарушения, а кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связис возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, однако из просительной части заявления ФИО1 и его пояснений следует, что он вновь просит утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованию об утверждению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявлено им повторно, в связи с чем заявленные требования носят тождественный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися быть не могут и сводятся к несогласию с определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Волгодонского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий