Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25544/2020[88-25782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Сергеевича к Пучкову Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе Пучкова Михаила Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением Пучкову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 ответчиком совершенно тяжкое преступление, в результате которого погиб сын истца Воробьев В.А, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 82 100 рублей. Размер материального ущерба складывается из представленных документов: по чекам - 67 000 рублей; другие расходы: батюшка - 2 000 рублей, спиртное - 10 000 рублей, транспорт - 2 000 рублей, рыночные расходы - 1000 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Пучкова М.С. в счет возмещения материального ущерба 82 100 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пучкова М.С. в пользу Воробьева А.С. взыскан материальный вред в размере 82 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 082 100 рублей.

С Пучкова М.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Евпатории в размере 13 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконное и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора суд не исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводам без оценки юридически значимых обстоятельств, допустив нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2019 года, Пучков М.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан Воробьёв А.С.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 мин. возле кафе "Омега", расположенного по адресу: "адрес" "В", между Пучковым М.С. и Воробьевым В.А. произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Пучков М.С. с целью причинения физической боли Воробьеву В.А. нанес один удар кулаком левой руки в область правой стороны головы Воробьева В.А, от чего последний упал на бетонное покрытие тротуара.

1 июня 2019 года в 10 часов 40 минут, несмотря на оказанную медицинскую помощь, находясь в отделении реанимации ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 22, Воробьев В.А. скончался.

Смерть Воробьева В.А. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний в правую височную мышцу и ретробульбарную клетчатку правого глаза; переломов лобного отростка крови (попадание крови в дыхательные пути) и наступлением механической асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба 82 100 рублей.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением заявленной сумме.

Установив, что в результате совершения Пучковым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ наступила смерть Воробьева В.А. - сыну истца, в результате чего последнему были причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы относительно того, что судом необоснованно взыскан ущерб, а требования истца должным образом не проверены, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам по делу, поскольку выводы суда в части взыскания материального ущерба сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма соответствует характеру и степени нравственных страданий истца в связи с гибелью сына по вине ответчика.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева