Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25553/2020[88-24960/2020]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 38 332 руб. 51 коп, судебных расходов в размере 1 349 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполняет свои обязанности заемщика в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствовались статьями 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", памятку держателя карт ОАО "Сбербанка России" и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих расходование денежных средств ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11.12.2019 и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий