Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25672/2020[88-25639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Магомедову Ренату Абитовичу, Магомедовой Ирине Махсумовне действующей в интересах несовершеннолетних Магомедовой М.Р, Магомедовой А.Р, Магомедова Д.Р, о прекращении права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкина Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкина Д.А, представителя УМВД РФ по г. Краснодару Негодину В.В, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Магомедову Р.А, Магомедовой И.М, действующей в интересах несовершеннолетних Магомедовой М.Р, Магомедовой А.Р, Магомедова Д.Р, о прекращении права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкин Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что договор найма служебного жилого помещения заключен на определенный срок ? период нахождения Магомедова Р.А. на должности участкового уполномоченного полиции, каковым в настоящий момент он не является. Указывает, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с-п с ограниченным сроком действия у Магомедова Р.А. уже имелись несовершеннолетние дети, поэтому выводы суда первой инстанции о невозможности выселения Магомедова Р.А. и его семьи из жилого помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Краснодар в связи с наличием в составе семьи Магомедова Р.А. несовершеннолетних детей, являются необоснованными.

Заместителем прокурора Краснодарского края ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель УМВД РФ по г. Краснодару Негодина В.В, прокурор Стрелковский С.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкина Д.А, представителя УМВД РФ по г. Краснодару Негодину В.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N Магомедову Р.А. на состав семьи 4 человека предоставлено служебное жилое помещение.

Договор найма специализированного жилого помещения N с-п от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что спорное жилое помещение предоставляется Магомедову Р.А. на период трудовых отношений без конкретного указания на должность, которую он должен занимать.

Пункт 18 договора перечисляет случаи, в которых договор может быть расторгнут по требованию наймодателя, в пункте 19 указаны основания для прекращения договора, в том числе и окончание срока службы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок службы ответчика Магомедова Р.А. в отделе полиции до настоящего времени не истек. Он занимает должность начальника ПП (пос. Березовый) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку Магомедов Р.А. продолжает проходить службу в органах внутренних дел на территории муниципального образования, он вправе быть обеспеченным служебным жилым помещением и выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения он и члены его семьи не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 93, 99-104 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты", ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", "Типовым положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, "Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях)", утвержденной Приказом МВД России от 06.05.2012 N 490.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар - Пучинкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс