Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-25706/2020[88-25110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Пономаревой П.Г, представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности Деевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возложении обязанности произвести ремонт балконных плит многоквартирных жилых домов по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности Кальдиной Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района Волгограда" (далее - УК) о возложении обязанности произвести ремонт балконных плит многоквартирных жилых домов.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ООО "УК ТЗР" выявлены нарушения жилищного законодательства при эксплуатации многоквартирных жилых домов "адрес", находящихся в управлении УК. В нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 4.2.1.5, 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что балконные плиты как со стороны уличного (главного) фасада здания, так и со стороны подъездов, имеют многочисленные участки разрушения бетонного слоя с оголением арматуры, выкрошивание бетона из тела плит, в том числе, в квартирах: N, 51, 52 "адрес"; N, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 37, 38 "адрес"; N 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 28, 32, 35, 38 (аварийный), 39, 40 "адрес"; N "адрес"; N, 4, 5, 6, 11, 12, 17, 21 "адрес"; N, 11, 14 (аварийный), 21, 22, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39 "адрес" "адрес" N, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 24, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37 "адрес" по ул. им. Адмирала Ушакова; N 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 32, 36, 39 "адрес" по ул. им. адмирала Ушакова; N, 8, 12, 19, 20, 21, 22, 29, 32, 39 "адрес" "адрес" N, 12, 20, 22, 24, 27, 29, 31, 36, 38, 40 "адрес". В этой связи прокурор просил суд обязать УК в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт балконных плит вышеуказанных квартир.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Управляющая компания "адрес" Волгограда" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт балконных плит упомянутых квартир в многоквартирных домах "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в требованиях прокурора не конкретизирован вид ремонта балконных плит, ссылается на то, что со стороны УК предприняты все меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан. Ряд домов являются объектами культурного наследия, и их ремонт может быть произведен только на основании задания и разрешения органа охраны объектов культурного наследия. Далее указывает, что материалы дела не содержат решения собственников помещений МКД о возложении обязанности по выполнению требований охранных обязательств на УК, не определен размер расходов, необходимых для содержания общего имущества с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В, представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по доверенности Жукова Н.В. полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Пономарева П.Г. полагала обжалуемые судебные постановления законными обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности Деева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От представителя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что жилые дома "адрес" находятся в управлении ООО "Управляющая компания "адрес" Волгограда".

По результатам визуального обследования многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с представителем УК - инженером 1 категории Мазагаевой М.И, установлено, что в нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм балконные плиты, как со стороны уличного (главного) фасада здания, так и со стороны подъездов имеют многочисленные участки разрушения бетонного слоя с оголением арматуры, выкрошивание бетона из тела плит, в том числе, в квартирах: N 50, 51, 52 "адрес"; N, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 37, 38 "адрес", N, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 28, 32, 35, 38 (аварийный), 39, 40 "адрес", N "адрес", N, 4, 5, 6, 11, 12, 17, 21 "адрес", N, 11, 14 (аварийный), 21, 22, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39 "адрес" по ул. им. Адмирала Ушакова, N, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 24, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37 "адрес" по "адрес"; N, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 32, 36, 39 "адрес" 12, 19, 20, 21, 22, 29, 32, 39 "адрес", 22, 24, 27, 29, 31, 36, 38, 40 "адрес".

Оповещения об опасности нахождения в непосредственной близости к балконным плитам отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Законом о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что невыполнение возложенных на ответчика обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов может привести к снижению допустимого уровня надежности зданий и создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - как жильцов, так и лиц, проходящих мимо данных домов, а также нарушает конституционное право жильцов домов на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включены: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац 4); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац 5); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 7).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм целью осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2. Правил и норм при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с подп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества текущий и капитальный ремонт общего имущества входит в содержание общего имущества.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требованиями пункта 1 статьи 47.3 названного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 1 статьи 40 упомянутого Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу ст. 51 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания данного закона независимо от наличия либо отсутствия утвержденного охранного обязательства, собственник или иной законный владелец обязан соблюдать требования пунктов 1-3 ст.47.3 названного Закона.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что ряд указанных в иске многоквартирных домов является объектами культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ ремонт общего имущества указанных домов может быть проведен только на основании задания или разрешения органа охраны объектов культурного наследия, поскольку статус домов не освобождает УК от обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о возложении обязанности по выполнению требований охранных обязательств на управляющую компанию, не определен размер расходов, необходимых для содержания общего имущества с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Неуказание в судебном решении вида ремонта (текущего или капитального) не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами разрешен спор по существу, установлена необходимость надлежащего ремонта и разрешен вопрос о возложении его производства на ответственного лица на основе совокупности обстоятельств и с позиции закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировоч-ной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" по доверенности Кальдиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева