Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-25781/2020[88-25112/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ГУК-Краснодар" к Зинченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, установил:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного "адрес" в размере 14 450, 73 руб. в том числе пени 1320, 36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 578, 03 руб, а также почтовых расходов в размере 100, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 КВО г. Краснодара от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года решение изменено. С Зинченко Андрея Владимировича в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 4376, 84 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности, не выполнены процессуальные действия в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Возражения на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Мировой судья установил, что ответчик является собственником двухкомнатной "адрес", общей площадью 43, 3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 13 130, 37 и пени в размере 1 320, 36 руб, а всего 14 450, 73 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей перед региональным оператором НКО "Фонд капитального ремонта МКД" до 2015 года.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме изменен способ формирования фонда капитального ремонта и выбрано формирование его на специальном счете, владельцем которого выступает ООО "ГУК-Краснодар". В результате НКО "Фонд капитального ремонта МКД" утратило право по формированию фонда капитального ремонта и, соответственно, право требования взыскания долгов. Указанное право приобрел истец на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 39, 154, 155, 158, 169, 170, 175 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в размере, соответствующему расчету, предоставленному истцом. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив ранее обращение регионального оператора за выдачей судебного приказа, которые отменены на основании возражений должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, изменяя решение, указав на то, что исковое заявление поступило мировому судье 25.11.2019, в связи с чем, с учетом требований статей 195, 200 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", части 1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом заявленного истцом периода задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу, по взносам на капитальный ремонт из расчета ежемесячного взноса в размере 230, 36 руб. за 19 месяцев, с января 2018 года по июль 2019 года, что составляет 4376, 84 руб.

Поскольку представленный истцом расчет является некорректным, так как задолженность, превышающая 4376, 84 руб, возникла за период, предшествующий январю 2018 года, при этом истцом данный период не заявлен и не представлен расчет задолженности за него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании остальной части основного долга.

Также, учитывая, что ответчиком своевременно не оплачивались взносы на капитальный ремонт, полагал, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 100 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судья кассационного суда полагает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019 отменен судебный приказ от 17.05.2019 по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании с Зинченко А.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Учитывая требования статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положения упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обращение истца за судебной защитой путем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт к мировому судье, срок исковой давности в рамках настоящего спора надлежит исчислять с 17.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период, предшествующий 2018 году в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие корректного расчета задолженности со ссылкой на требования статьи 56 ГПК РФ.

Судом не учтено, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не совершил процессуальных действий в целях установления конкретизации периода и помесячной суммы задолженности за период до 2018 года, полагая расчет необоснованным и не доказанным, в то же время, установив со ссылкой на Приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, являющийся аналогичным за весь период, заявленный к взысканию.

Исходя из представленного и принятого к исследованию расчета истца, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 13 130, 37 и пени в размере 1 320, 36 руб, а всего 14 450, 73 рублей. Суды сделали вывод, что представленный истцом расчет является некорректным, так как задолженность, превышающая 4376, 84 руб, возникла за период, предшествующий январю 2018 года, а истцом данный период не заявлен и не представлен расчет задолженности за него. Вместе с тем, период, на который приходится указанная сумма задолженности, судами не определен, как юридически значимое и важное для полного и объективного рассмотрения дела по существу и разрешения исковых требований с учетом применения правил пропуска исковой давности к конкретным платежам, не определили, в предмет не определили, бремя доказывания не возложили на истца.

Изложенное указывает на нарушение положений процессуального закона о создании в судебном заседании необходимых условий для реализации сторонами свои процессуальных прав и обязанностей.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления ПленумаN 13).

Учитывая вышеизложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом апелляционной инстанции давности течения срока исковой давности, поскольку не определен период платежей, к которым судом применены правила пропуска исковой давности, не учтено обстоятельство, связанное с отменой судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного решения с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" удовлетворить частично.

Апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Зинченко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Борс Х.З.