Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25788/2020[88-25613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Огданского Александра Александровича к Бондарь Наталье Петровне, Ершовой Александре Павловне о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Ершовой Александры Павловны к Огданскому Александру Александровичу, третьему лицу: Бондарь Наталье Петровне, о признании права собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Ершовой А.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Огданский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондарь Н.П. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать его фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе, жилой 41, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 09 августа 2019 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждой из сторон признано право долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе, жилой 41, 8 кв.м, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное определение суда вступило в законную силу и исполнено.

Однако, в октябре 2019 г. Ершовой А.П. в суд подано заявление об отмене определения суда от 09.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 16 октября 2019 г. отменено определение суда от 09 августа 2019 г. и дело назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела Ершовой А.П. подано встречное исковое заявление к Огданскому А.А, третье лицо Бондарь Н.П, о признании права собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе жилой 41, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, по этому же адресу.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года исковое заявление Огданского А.А. удовлетворено; за ним признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 50, 2 кв.м, в том числе жилой 41, 8 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Ершовой А.П. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершова А.П. просит отменить решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что у главы администрации Орловского района не было оснований для передачи спорного земельного участка Огданской А.А.

Огданским А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя администрации Орловского района Ростовской области ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; наследственное дело не заводилось.

Наследниками первой очереди являются Огданский А.А. и Бондарь Н.П. внуки наследодателя, по праву представления (оба сына ФИО18 ФИО12, отец Огданского А.А, и ФИО13, отец Бондарь Н.П, умерли в 1989 г. и 2015 г. соответственно, то есть, при жизни ФИО19

Иных наследников первой очереди не имеется.

Ершова А.П. является родной сестрой ФИО20, то есть, наследником второй очереди.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что поскольку наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей (ст. 1141 ГК РФ), постольку именно внуки наследодателя Огданский А.А. и Бондарь Н.П. являются наследниками к имуществу ФИО21 призванными к наследованию в порядке очередности, как наследники первой очереди по праву представления.

Ввиду отчуждения Бондарь Н.П. Огданскому А.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли спорного имущества после заключения между сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, исполнения указанного договора сторонами, регистрации перехода права собственности на целое домовладение и земельный участок за Огданским А.А, суд удовлетворил требования Огданского А.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ершовой А.П, суд указал на наличие наследников первой очереди по праву представления, что исключает призвание ее как наследника второй очереди к наследству умершей сестры. При этом судом отвергнуто утверждение ответчика (истца по встречному иску) о принадлежности спорных объектов ей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 235, 236, 1142, 1143, 1152, 1153-1154 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у главы администрации не было оснований для передачи прав на спорный земельный участок в 1995 г. ФИО22 поскольку с 1973, 1982 г. соответственно земельный участок и дом принадлежали Ершовой А.П, отклоняется судебной коллегией, поскольку, Постановление главы администрации Орловского района N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс