Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25864/2020[88-25025/2020]

дело N 2-27/2020

8г-25864/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мнацаканяна Рафика Гургеновича на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года (судья Босхомджиева Б.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года (судьи Полякова К.В, Метелева А.М, Тимофеева И.П.) по иску Мнацаканяна Рафика Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн", Загайдашевой Ирине Владимировне, Жумакалиевой Зульфие Каламовне о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мнацаканян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Лайн", Загайдашевой И.В, Жумакалиевой З.К. о признании договора о предоставлении кредита, договора поручительства, договора уступки прав требований (цессии) недействительными, указав, что более пяти лет назад он оформлял кредит в банке "Первомайский", который был погашен им в соответствии со сроками, предусмотренными кредитным договором. Он никогда не участвовал поручителем во взаимоотношениях с данным банком, Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и не мог отвечать за их финансовые обязательства. Полагает, что сотрудники банка обманули его, дав подписать ему кроме своего кредитного договора, договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" Загайдашевой И.В. и договор поручительства к нему N "данные изъяты" "данные изъяты" У него имеются сомнения в подлинности его подписи в договоре. Об оспариваемых сделках ему стало известно в мае 2019 года от судебного пристава. Просил суд признать договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года, договор поручительства N "данные изъяты" с ЗАО Банк "Первомайский", договор уступки прав требований (цессии) N 12-УРПА от 23 ноября 2016 года в части обязательств Мнацаканяна Р.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мнацаканяна Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мнацаканяна Р.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мнацаканян Р.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, требования Мнацаканяна Р.Г. удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку не участвовал поручителем во взаимоотношениях с банком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между акционерным банком "Первомайский" и Загайдашевой И.В. заключен кредитный договор N 06689943-2 на сумму 100 000 рублей сроком до 18 декабря 2015 года под 40% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N "данные изъяты" принято поручительство физических лиц: по договору N "данные изъяты" поручительства физического лица от 18 декабря 2013 года с Жумакалиевой З.К, по договору N "данные изъяты" поручительства физического лица от 18 декабря 2013 года с Мнацаканяном Р.Г.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны заемщиком, поручителями Мнацаканяном Р.Г. и Жумакалиевой З.К, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 06689943-2-П-2 поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и теми, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

Согласно пункту 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N12-УРПА от 23 ноября 2016 года право требования к Загайдашевой И.В. по кредитному договору N "данные изъяты" 18 ноября 2013 года перешли к ООО "Агро-Лайн", о чем Загайдашевой И.Б, Жумакалиевой З.К, Мнацаканяну Р.Г. 24 ноября 2016 года направлены уведомления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением Загайдашевой И.Б, Жумакалиевой З.К, Мнацаканяном Р.Г. своих обязательств по кредитному договору перед банком и наличием задолженности ООО "Агро-Лайн" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мнацаканян Р.Г. указал, что более пяти лет назад он оформлял кредит в банке "Первомайский", который был погашен им в соответствии со сроками, предусмотренными кредитным договором. Он никогда не участвовал поручителем во взаимоотношениях с данным банком, Загайдашеву И.В. и Жумакалиеву З.К. не знает и не мог отвечать за их финансовые обязательства. Полагает, что сотрудники банка обманули его, дав подписать ему кроме своего кредитного договора, договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" Загайдашевой И.В. и договор поручительства к нему N "данные изъяты" У него имеются сомнения в подлинности его подписи в договоре. Об оспариваемых сделках ему стало известно в мае 2019 года от судебного пристава. Просил суд признать договор о предоставлении кредита N "данные изъяты" от 18 декабря 2013 года, договор поручительства N 06689943-2-П-2 с ЗАО Банк "Первомайский", договор уступки прав требований (цессии) N 12-УРПА от 23 ноября 2016 года в части обязательств Мнацаканяна Р.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу части 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Истец, заявив о том, что договор не подписывал, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, от назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его записи и подписи в договорах отказался, пояснив, что подпись в оспариваемых договорах визуально выполнена им, возможно ему принадлежит, но подписал он их под влиянием обмана со стороны ответчиков. Доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана либо в результате введения его в заблуждение сотрудниками банка истец не представил, и таковые в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства, что ответчик акционерный банк "Первомайский" умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия поручительства, в том числе объем ответственности поручителя, включены в текст договора и дополнительного соглашения к нему. В договоре поручительства подробно приведена информация о полученном заемщиком кредите, что подтверждается подписью последнего на каждом листе договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Мнацаканяну Р.Г. в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Мнацаканяна Р.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева