Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-25875/2020[88-25105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Капелюжной Л.А. по доверенности Захарова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны к Булаховой Зинаиде Александровне, Булахову Василию Трофимовичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Булахова Александра Васильевича и Капелюжной Людмилы Анатольевны на решение Черноморского районного суда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Булахов А.В, Капелюжная Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Булаховой З.А. и Булахову В.Т. о взыскании ущерба. Требования обоснованы тем, что 15 августа 2015 года Булахова З.А. выдала доверенность для заключения с истцом Булаховым А.В. договоров дарения земельного участка, расположенного в пгт. Черноморское, жилого дома площадью 63, 2 кв. м, сарая площадью 17 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 858 кв. м, 1/2 частью квартиры расположенной по адресу: "адрес". Приняв дар от ответчика Булаховой З.А, истцы переехали в пгт. Черноморское Республики Крым, продав принадлежащее им недвижимое имущество в Орловской области. Дом, проданный в Орловской области, приобретен Булаховым А.В. в браке с Капелюжной Л.А. Дом и земельный участок, перешедший к Булахову А.В. в результате принятия дара, находились в запущенном состоянии. Истцами в доме произведена реконструкция с заменой полов, дверей, оконных рам, электропроводки, потолков, отремонтированы стены с удалением старой штукатурки, пристроена веранда. На земельном участке полностью перестроен сарай, возведены новые капитальные строения общей площадью 131, 558 кв. м, произведена их отделка, проложены новые коммуникации (водопровод, газ, канализация). Общая площадь реконструированных построек составила 212, 258 кв. м. Также произведена планировка участка с уборкой бытового мусора, выкорчеваны старые больные деревья, высажены новые, кустарники и цветы. 08 мая 2018 года Верховным Судом Республики Крым сделки, по дарению вышеназванных объектов недвижимости признаны недействительными и отменена их регистрация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 2 700 784 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Булахова А.В. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере не доплаченной суммы - 45 200 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Судом в нарушение норм процессуального права неверно квалифицированы правоотношения и юридически значимые по делу обстоятельства, а потому не применен закон, подлежащий применению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Капелюжной Л.А. по доверенности Захаров В.Л. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Захарова В.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Булахова Зинаида Александровна подарила Булахову Александру Васильевичу жилой дом "адрес" земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", N, а также 1/2 часть квартиры с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые договоры признаны недействительными, а вышеуказанное недвижимое имущество возвращено ФИО4

Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что в момент подписания доверенности от 19 августа 2015 года Булахова З.А. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договоров дарения, подписанных на основании такой доверенности.

В определении Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 на доводы Булахова А.В. о том, что после заключения договоров дарения им произведены неотделимые улучшения, возведены новые строения на спорном земельном участке, суд указал, что вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 177 ГК РФ, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из содержания, вступившего в законную силу судебного акта от 08.05.2018, пришел к выводу, что истцами неверно избран способ защиты права, и необходимо было настаивать на первоначальных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, так как обязательства из неосновательного обогащения являются видом обязательств, носящим внедоговорный характер, а не на требованиях о возмещении убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд исходил из невозможности определения объёма и стоимость неотделимых улучшений, ввиду отсутствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения предметом рассмотрения по делу не являлись, истцы не лишены возможности заявить такие требования в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на неверный способ защиты путем изменения истцом первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения на требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 13 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Приобретение и сбережение, которое влечет обязательство из неосновательного обогащения, происходит вне запланированных правоотношений, но. вина, неправомерность, причинность перестают здесь быть условием присуждения.

Важным сущностным отличием убытков от неосновательного обогащения является то, каким образом измеряется размер присуждаемой выплаты. В первом случае он определяется величиной ущерба и неполученного, а во втором - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обещания, вредоносное поведение.

Суды не учли, что, поскольку истцами заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы не в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами, а в виде убытков, не может являться изменением предмета иска и никоим образом не указывает на избрание истцом незаконного способа судебной защиты.

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7).

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Чтобы изменить предмет или основание иска, необходимо изменить требование к ответчику или факты, которые подтверждают заявленные требования.

Между тем требование к взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка, поименованные истцами изначально как неосновательное обогащение, впоследствии как убытки, исходя из фактических обстоятельств, обоснования требования о взыскании денежных средств, а также из сущности понятий убытков и неосновательного обогащения, не является изменением исковых требований с позиции ст. 39 ГПК РФ и не меняет предмет иска. Изменения предмета или основания требований, а также размера своих требований вопреки выводам, указанным в судебных постановлениях, судами не установлены.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований по существу, суды ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие представленные истцом доказательства, не определили в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию, используя предоставленные суду процессуальным законом способы получения доказательств, в частности, доказательств рыночной цены на спорное имущество путем надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств с позиции допустимости и относимости, а также определения необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, верно распределив бремя доказывания исходя из предмета спора (денежные средства) и характера спорности.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Данные требования процессуального закона судами при разрешении требований истцов оставлены без внимания.

При этом заявленные к взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка, поименованные истцами как убытки, не является изменением исковых требований, поскольку, вопреки выводу суда, предмет иска Булахова А.В, Капелюжной Л.А. не менялся, требование о взыскании денежных средств осталось неизменным до принятия решения по существу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Делая вывод о недоказанности размера денежных сумм, о взыскании которых истцы просили в качестве ущерба, суды не привели убедительных мотивов, по которым они пришли к такому мнению, при этом, не установили конкретный объем строительных работ по реконструкции объектов недвижимости, указывающих на их качественные улучшения технического и иного состояния, исходя из которых должен был быть определен размер ущерба, и влияющих на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки с позиции ст. 67 ГПК РФ в правовой взаимосвязи с приведенными нормоположениями действующего законодательства в сфере регулирования спорных взаимоотношений ввиду неверного определения их характера и предмета доказывания.

Таким образом, вывод суда об избрании неверного способа защиты прав истцов, а также недоказанности размера расходов, понесенных истцами, основан на неправильном применении норм процессуального и неверном толковании норм материального права.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Булахова Александра Васильевича и Капелюжной Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны к Булаховой Зинаиде Александровне, Булахову Василию Трофимовичу о взыскании ущерба направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева