Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26087/2020[88-25837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х. З, с участием прокурора Фроловой Е.В, представителя ООО "Ирис" по ордеру Архипкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цоя Юрия Алексеевича к ООО "Ирис" о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного здоровью по кассационной жалобе Цоя Юрия Алексеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

Цой Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ирис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 27.06.2016 им и ООО "Ирис" заключен договор N по оказанию платной медицинской услуги ? периферической лазерной ретиноплексии (1-2 этапа). ДД.ММ.ГГГГ услуга ему оказана, истцом оплачено 9000 руб, что подтверждается квитанцией N от 27.06.2016г. Истец полагает, что медицинская услуга ему была оказана ненадлежащего качества, поскольку заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвали "адрес" группы (инвалид по зрению) бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Цой Ю.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему вред, причиненный здоровью и компенсировать моральный вред в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Цоя Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание. Выражает несогласие с заключение эксперта, положенным в основу оспариваемого решения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО "Ирис" -Архипкина Л.С. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.В. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель ООО "Ирис" -Архипкина Л.С. поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что что ООО "Ирис" является частной медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности N N от 02.10.2017г. (на момент оказания услуг ЦойЮ.А. в 2016г.- Лицензия N N выданной министерством здравоохранения Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ирис" и Цой Ю.А. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание медицинской услуги "переферическая лазерная ретинопексия (1-2 этапа)", стоимость услуги составила 9000 рублей. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции на левом глазу, зрение истца было близко к 90% (с коррекцией).

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 1 группы (инвалид по зрению) бессрочно.

Истец, полагая, что причиной установления инвалидности явилось некачественное оказание медицинской услуги в ООО "Ирис", ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Ирис" претензионное письмо с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. ввиду причинения вреда здоровью некачественно проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ирис" направило в адрес истца ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии оснований для такой компенсации, поскольку медицинская услуга была оказана надлежащего качества. Данный ответ истцом не был получен.

Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенное Цой Ю.А. лечение в условиях ООО "Ирис" было целесообразным и необходимым, с учетом имеющегося у него заболевания глаз. Причиной потери зрения Цой Ю.А. на левом глазу стало прогрессирование имеющихся заболеваний (некомпенсированный сахарный диабет, диабетическая ретинопатия), и невыполнение истцом врачебных рекомендаций (отсутствие адекватного лечения). Причинно-следственной связи между оказанием Цою Ю.А. медицинских манипуляций в ООО "Ирис" 27.06.2016г. и потерей зрения в дальнейшем не имеется. Установленная Цою Ю.А. инвалидность при первичном и повторном освидетельствовании в ФКУ МСЭ по Ростовской области связана с имеющимся у него хроническим заболеванием - сахарный диабет.

Каких-либо квалифицирующих признаков, для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской услуги Цою Ю.А. 27.06.2016г. в ООО "Ирис" не имеется. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом правильно, вред здоровью не был причинен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1101, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, что лечение истца, проводимое в ООО "Ирис" не находится в причинно-следственной связи с потерей зрения, в совокупности с требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, мотивированно отклонив ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы и вызове эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие заявленные требования.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цоя Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева