Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26125/2020[88-25863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Владимира Александровича к ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кассационной жалобе ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "МПЖХ") о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2019 года на припаркованный во дворе "адрес" в "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению, выданному экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 105 991 рубль. Многоквартирный жилой дом, а также прилагающая к нему территория обслуживается управляющей компанией ООО "МПЖХ". Полагая, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что привело к причинению ущерба, обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 991 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, государственной пошлины - в размере 3320 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 05 февраля 2020 года, с ООО "МПЖХ" в пользу Карпова Владимира Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 991 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, место падения дерева не входит в границы земельного участка, входящего в состав общего домового имущества, а потому ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту ? Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Суды установили, что июля 2019 года в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. на припаркованный во дворе "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащий Карпову В.А, упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак В 517 СН 134, был расположен на парковке у четвёртого подъезда дома по адресу: "адрес". На момент осмотра на данном автомобиле лежит дерево, падением дерева повреждено ЖП на крыше автомобиля, передней правой двери, имеются множественные царапины и вмятины.

По заключению эксперта N, составленного ИП Жирковым Р.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак В 517 СН 134, составляет без учёта износа деталей 105 991 рубль.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства", заключившее договор управления с собственниками данного дома.

Из материалов дела также следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030207:107, по адресу: "адрес". Сопоставление конфигурации многоквартирного дома, со сведениями топосъемки земельного участка кадастровым номером N 34:35:030207:107 и графическим изображением расположенного на ней жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки (со стороны подъездов МКД по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к внутриквартальному проезду, проходящему параллельно МКД).

Сформированный под кадастровым номером N земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объёме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МПЖХ" и собственниками помещений МКД по "адрес" заключен договор N управления многоквартирным домом.

Из Приложения N Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД к вышеуказанному договору следует, что управляющей компанией приняты на себя обязательства по проведению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения МКД, но и для эксплуатации по ул. Нариманова (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что что дерево, сухая часть которого упала на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, тогда как в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленные насаждения и элементы благоустройства, в частности дорожек к подъездам домов, на одной из которых и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что участок, на котором упал истец, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева