Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26159/2020[88-25496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Шипунова Кирилла Сергеевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар - Пучинкина Даниила Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар - Пучинкина Д.А, Шипунова К.С, судебная коллегия

установила:

решением решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2020 г. исковые требования Шипунова К.С. удовлетворены.

Суд решил:признать за Шипуновым К.С. право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 16, 8 кв.м, жилой площадью 14, 6 кв.м.;

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар издать распоряжение о заключении с Шипуновым К.С. договора социального найма жилым помещением - комнатой N по адресу: "адрес", общей площадью 16, 8 кв.м, жилой площадью 14, 6 кв.м, (далее - жилое помещение, комната N;

Обязать управления по жилищным вопросам администрации образования город Краснодара заключить с Шипуновым К.С. договор социального найма указанного жилого помещения - комнаты N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - Пучинкин Д.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении после того, как договор найма был прекращен в связи с истечением срока действия. Для заключения договора социального найма жилого помещения с одним из членов семьи требуется соответствующее согласие всех членов семьи. Вместе с тем истцом не представлено письменное заявление (согласие) ФИО9 о том, что он не возражает против заключения с Шипуновым К.С. договора социального найма испрашиваемого жилого помещения.

Шипуновым К.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар - Пучинкин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Шипунов К.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар - Пучинкина Д.А, Шипунова К.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора найма жилья для сотрудников военной части, заключенного между военной частью N "адрес" и ФИО14 в 1995 году истец со своей семьей был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В августе 2001 года здание по "адрес" было принято в муниципальную собственность города Краснодара.

Актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации м.о. г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление нанимателя спорной комнаты ФИО10 о сохранении самовольной перепланировки и переустройства спорной комнаты.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец по настоящему делу.

Шипунов К.С. обратился в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой заключить с ним договор социального найма на спорную комнату. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Отказ мотивирован тем, что не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, а также письменное заявление (согласие) членов его семьи на заключение договора социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований - не усмотрел.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в спорной комнате истец проживает длительное время (25 лет) и полностью несет бремя содержания жилья. Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что ФИО9 и ФИО10 дали нотариальное согласие на приватизацию спорной комнаты на имя истца, что подтверждается материалами дела, и опровергает доводы ответчика в части отсутствия согласия иных членов семьи (л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса РФ, ФЗ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований, направленных на прекращение права пользования истцом спорным жилым помещением, равно как и о понуждении заключить какой-либо договор, отличный от договора социального найма, ответчик к истцу не предъявлял, при этом компетентные органы признавали право пользования Шипуновыми комнатой, в том числе и путем согласования перепланировки.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - Пучинкина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс