Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26322/2020[88-25859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х. З, с участием Каркищенко М.А, Лебедева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркищенко Марины Андреевны к Лебедеву Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Каркищенко Марины Андреевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

Каркищенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 30.03.2015 она познакомилась с Лебедевым А.В. Войдя к ней в доверие, Лебедев А.В. стал брать у нее деньги в долг, а когда находился в отъезде в г. Пролетарске Ростовской области просил переслать денежные средства на банковскую карту своих родственников Лебедева В.Е, Лебедевой Л.А. и Лебедевой Т.А. Деньги она переводила в отделении Сбербанка. Так, она перечислила на банковскую карту Лебедеву В.Е. денежные средства на общую сумму 61 000 рублей, Лебедевой Т.А. - 20 000 рублей и Лебедевой Т.А. - 4000 руб. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако, к ответственности ответчика не привлекли, а ей разъяснили, что усматриваются гражданско-правовые отношения. Денежные средства Лебедев А.В. ей не вернул, у его родственников также отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств. Истица направила родственникам ответчика претензии, в которых просила в добровольном порядке возвратить принадлежащие ей и незаконно удерживаемые денежные средства. Также, просила сообщить, каким образом ответчики распорядились указанными денежными средствами и уточнить, если данные денежные средства передавались Лебедеву А.В, то письменно уведомить ее об этом. Указанные обращения проигнорированы.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 85 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования Каркищенко М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, ее доводам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Каркишко М.А. доводы жалоба поддержала, просила отменить состоявшиеся судебные акты. Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в период примерно с 30 марта до середины апреля 2015 года ответчик снимал комнату у истца по "адрес".

С середины апреля 2015 года по апрель 2018 года ответчик проживал совместно с истцом и ее дочерью в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", арендуя комнату.

В данный период времени, в счет арендной платы ответчик производил ремонтные работы в указанной квартире.

Кроме того, в этот период, истец со своей банковской карты переводила денежные средства родственникам (свойственникам) ответчика, на общую сумму 85 000 рублей, а именно: отцу ответчика - Лебедеву В.Е. в размере 61 000 рублей (12.01.2017 - 15 000 руб, 02.02.2017 - 20 000 руб, 09.09.2017 - 2100 руб, 24.11.2017 - 5000 руб.); матери ответчика - Лебедевой Л.А. в размере 20 000 руб. (29.01.2018 - 15 000 руб, 21.02.2018 - 5000 руб.); невестке ответчика - Лебедевой Т.А. в размере 4000 руб. - 15.01.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами Лебедева А.В, при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Истец не отрицала, что какие- либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались, ввиду наличия между ними доверительных отношений.

Также пояснила, что давала взаймы ответчику и ранее, до января 2017 года. В течение 2016 года передала ответчику в общей сложности 70 000 рублей. Кроме того, в 2017-2018 гг. погашала его задолженность в микрокредитам.

Целью заявленных Каркищенко М.А. требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством взыскания с Лебедева В.Е. денежных средств в размере 85 000 руб, перечисленных ею на банковские карты родственников ответчика по его просьбе; указанные требования квалифицированы ею как неосновательное обогащение в виду отсутствия между сторонами договоров займа.

Возражая против удовлетворения требований Каркищенко М.А, ответчик пояснил, что, проживая у истца, работал в АО "Коммунальщик Дона" водителем, также подрабатывал. В 2016 году заработная плата начислялась на карту банка ВТБ, а с марта 2017 года на карту банка "Центр-Инвест". Все его документы, в том числе зарплатные банковские карты находились у истца, чтобы он их не потерял. Он действительно брал у истца денежные средства, но в счет своей заработной платы, иногда брал наличными, иногда просил перевести на карты родственников, когда находился в Пролетарске у родителей. Самостоятельно не переводил, так как у банков, на карты которых начислялась заработная плата, не было онлайн- сервисов.

В подтверждение суду представлены справки ПАО "ВТБ", ПАО КБ "Центр- Инвест" о безналичных зачислениях по картам ответчика.

Аналогичные пояснения ответчиком были даны в октябре 2018 года в ходе проверки, проводимой органами МВД по заявлению Каркищенко М.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102-1109 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 85 000 рублей ответчиком за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГрГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каркищенко Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева