Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26374/2020[88-25700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрев дело по иску Крутько Дмитрия Владимировича, Савченко Виктории Владимировны к ООО "Вайлберриз" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крутько Д.В, Савченко В.В, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Крутько Д.В, Савченко В.В. обратились с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. каждому, причиненного гибелью их отца в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "Вайлдберриз" водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "МАН" государственный регистрационный знак Н 237 ОУ 750, принадлежавшего ответчику.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу Крутько Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей; в пользу Савченко В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крутько Д.В, Савченко В.В. просят отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принята во внимание установленная состоявшимися судебными решениями (приговором, апелляционным постановлением) виновность ФИО11 в произошедшем ДТП, а также то, что ни он, ни ООО "Вайлдберриз" не оказывали никакой помощи и не принесли извинений за случившееся, и в своих возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истцов Крутько Д.В, Савченко В.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО13, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, двигаясь по федеральной автомобильной дороге М4 "Дон" по направлению от "адрес" в "адрес", на 1121 км + 100 м, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Апелляционным определением от 21.11.2019 г. приговор от 19.09.2019 г. изменен, ФИО13 усилено наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы в колонии-поселении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО13 являлся работником ООО "Вайлдберриз".

Из материалов дела следует, что погибший ФИО3 являлся отцом Крутько Д.В. и Савченко В.В. (до брака Крутько).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что между сочетанной травмой тела, полученной в результате ДТП, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, а вина ФИО13, состоящего на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО "Вайлдберриз", в вышеуказанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии у близких родственников погибшего права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО3, с ответчика ООО "Вайлдберриз", как владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить причиненный им моральный вред.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью их отца ФИО3, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутько Д.В, Савченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс