Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26452/2020[88-25697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Алмазовой Виктории Юрьевны к Баусовой Зинаиде Павловне и Озеровой Валентине Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Алмазовой В.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Алмазовой В.Ю. - Купину И.В, представителя Баусовой З.П. - адвоката Шеуджен Р.Н, судебная коллегия

установила:

Алмазова В.Ю. обратилась в суд с требованием к Озеровой В.Ю, Баусовой З.П. о восстановлении срока для принятия наследства. Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ? ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 г, исковые требования Алмазовой В.Ю. удовлетворены, истцу восстановлен срок для принятия наследства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. решение Майкопского городского Суда Республики Адыгея от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Алмазовой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алмазова В.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание сокрытие ответчиком от истца информации о смерти отца, а также сокрытие ответчиком информации об истце, как о наследнике первой очереди, при открытии наследственного дела, с целью увеличения своей доли в наследуемом имуществе. Истцом неоднократно пояснялось суду, что формат общения с наследодателем был выбран именно им. Он сам выходил на связь, когда считал это необходимым, посещал истца у матери, но при этом не давал адрес своего проживания, истец не могла проявлять инициативу в общении в связи с нежеланием навредить отцу, испортить его отношения в новой семье.

В суде кассационной инстанции представитель Алмазовой В.Ю. - Купина И.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Баусовой З.П. - адвокат Шеуджен Р.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алмазовой В.Ю. - Купину И.В, представителя Баусовой З.П. - адвоката Шеуджен Р.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом истцу Алмазовой В.Ю.

После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" 1/2 доли в праве собственности на "данные изъяты", 2007 года выпуска, идентифика-ционный номер N, государственный регистрационный знак N регион 01.

Наследниками первой очереди по закону являются истец Алмазова В.Ю. (дочь от первого брака ФИО12), ответчик Баусова З.П. - супруга, ответчик Озерова В.Ю. - дочь.

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок в права наследования после смерти ФИО12 вступила супруга Баусова З.П, к которой перешло право собственности на 1/2 доли в указанных квартире и машине. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о праве на наследство по закону, о других наследниках ФИО12 она не заявляла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Алмазовой В.Ю. приведено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алмазовой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс