Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26456/2020[88-26425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретельникова Владислава Юрьевича к Бондаренко Владиславу Романовичу о возмещении материального вреда по кассационной жалобе Бондаренко Владислава Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Веретельников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.Р, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 928 860 рублей, расходы, произведенные в связи с нахождением автомобиля на сервисной станции в период с 15.03.2018 по 30.11.2018 в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль), в нарушение п.13.9 ПДЦ РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Селимова Н.Э. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету ООО "Техно-Сервис К" составляет 914 260 рублей. Кроме того, каждые сутки нахождения автомобиля на сервисной станции обошлись истцу в 100 руб. После уточнения исковых требований, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, истец Веретельников В.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 581 000 руб, расходы, понесенные в связи с нахождением автомобиля на сервисной станции в размере 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные с работами по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере 8550 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 749 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года, исковые требования Веретельникова В.Ю. удовлетворены частично.

С Бондаренко В.Р. в пользу Веретельникова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 364 000 руб, судебные расходы в размере 15 990, 99 руб, а всего 379 999, 99 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

На налоговый орган, принявший платеж, возложена обязанность возвратить Веретельникову В.Ю. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ОО N АО "Банк ЧБРР" в размере 2702, 00 руб. (две тысячи семьсот два рубля)"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года решение отменено в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате стоянки и расходов по оплате услуг дефектовки и изменено в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Веретельникова В.Ю. удовлетворены частично

С Бондаренко Владислава Романовича в пользу Веретельникова Владислава Юрьевича взыскана сумма материального ущерба - 364 000 руб, расходы по оплате стоянки - 56 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки - 5643 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316, 20 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

На налоговый орган, принявший платеж, возложена обязанность возвратить Веретельникову В.Ю. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину по приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ОО N АО "Банк ЧБРР" в размере 2879 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде расходов, понесенных за стоянку транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в размере 5643 руб. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов, полагая вывод суда в данной части необоснованным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем в нарушение п. 13.9 Правил дорожного Движения РФ, двигаясь на 590 км автодороги "Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" по второстепенной дороге со стороны "адрес" в направлении пгт. Нижнегорский, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Форд Транзит, г.р.з. Т 035 СУ 36, под управлением водителя Селимова Н.Э, в результате чего произошло столкновение и повреждение транспортных средств.

Вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривает, как и то обстоятельство, что в результате ДТП транспортное средство возвращено истцу в поврежденном виде.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО "Техно-Сервис К" о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства.

На основании указанного договора ООО "Техно-Сервис К" произвело осмотр автомобиля и предоставило истцу сведения о том какие виды работ необходимо произвести для его восстановления и о том какие необходимы для этого запасные части и материалы.

Согласно счету на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на работы N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была определена ООО "Техно-Сервис К" в размере - 914 260 руб.

Установлено, что автомобиль представлен истцом в ООО "Техно-Сервис К" в поврежденном состоянии. При его осмотре сотрудниками ООО "Техно-Сервис К" автомобиль был частично разобран с целью установления объема повреждений и стоимости ремонта. В разобранном виде автомобиль находился на стоянке ООО "Техно-Сервис К" по день принятия судом решения.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 506 700 руб, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам - 581 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет более 80% рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии - 497 800 руб, эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 689 ГК РФ не исполнил обязательство по возврату вещи истцу в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключением эксперта, в связи с чем определилего размер как разницу между установленной рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков - 364 000 рублей, приняв во внимание выводы эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку в возникших спорных правоотношениях возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля на стоянке сервисной станции за период с 25 февраля 2018 года по 12 ноября 2019 года, а также расходов, связанных с оплатой выполнения работ по техобслуживанию и ремонту транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные имущественные потери истца обусловлены исключительно его действиями и не находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью несения данных расходов, а расходы по оплате дефектовки оплачены не Веретельниковым В.Ю, а индивидуальным предпринимателем Веретельниковым В.Ю.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке сервисной станции и связанных с оплатой выполнения работ по техобслуживанию и ремонту транспортного средства, и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе кассовые чеки, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техно-Сервис К" и индивидуальным предпринимателем Веретельниковым В.Ю, банковские ордеры, на сумму 56 000 рублей, пришел к выводу о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

И поскольку доказательств тому, что стоимость услуг по хранению из расчета 100 рублей в день не отвечает критериям соразмерности и такие расходы могли быть меньше, или существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ хранения поврежденного автомобиля в частично разобранном виде, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения об удовлетворении требований, касающихся взыскания убытков в виде расходов по оплате стоянки автомобиля по состоянию на 12.11.2019 в размере 56 000 рублей. Также полагал ошибочным вывод суда об отказе во взыскании расходов по дефектовке автомобиля, поскольку Веретельников В.Ю. и индивидуальный предприниматель Веретельников В.Ю. являются одним и тем же лицом, а данные расходы относятся к расходам по осмотру определению стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также суд изменил решение в части судебных расходов, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа Веретельникову В.Ю. в требованиях в обжалуемой части со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию расходы на дефектовку и стоянку автомобиля на СТОА не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размер понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно взыскан судом с ответчика, поскольку данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях доказательства и защиты нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Владислава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева