Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-26461/2020[88-25815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодятого Максима Евгеньевича к ООО "Ренессанс" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе представителя Лодятого Максима Евгеньевича по доверенности Кочубея Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лодятый М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ему квартиры, чем причинен материальный ущерб. По заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 60 607 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку причинение материального вреда обусловлено ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просил взыскать в возмещение материального ущерба 60 607 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя 60 607 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в размере 60 607 рублей, убытки за проведение оценки 10 000 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 45 303 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.

С ООО "Управляющая компания "Ренессанс" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2468 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Ренессанс" о взыскании неустойки в размере 15000 рублей.

Решение изменено в части взыскания штрафа путем снижения суммы взыскания до 5000 рублей.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, который снижен до 2318 рублей 21 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда относительно размера штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерном уменьшении размера штрафа судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 2 упомянутой статьи, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив обстоятельства того, что причиной неоднократных затоплении квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение ООО УК "Ренессанс" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 60 607 рублей, размер которого определен на основании представленного заключения ИП ФИО5, полученного истцом в досудебном порядке. Установив нарушение ответчиком прав истца, суд учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом в части взыскания неустойки, указав на то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, отменил решение в указанной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу не в результате отказа от исполнения договора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку на правоотношения истца и управляющей компании, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанным с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в МКД за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УК денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник помещения, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

В адрес ответчика 14.09.2019 истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств Управляющей компании в силу приведенных норм закона. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки с управляющей организацией, тем самым нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, характер которых верно определен судами.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение штрафа, не определил, в чем заключается исключительность случая, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В решении не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о снижении штрафа, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано лишь только на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований Лодятого М.Е, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Лодятого Максима Евгеньевича по доверенности Кочубея Александра Андреевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 отменить в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.03.2020, касающегося разрешения требований о взыскании неустойки, и изменения решения в части размера штрафа.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Лодятого Максима Евгеньевича к ООО "Ренессанс" о взыскании суммы ущерба направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева