Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26488/2020[88-25834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Стулиной Е.А. по доверенности и ордеру Рябинина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Елены Александровны к Стулиной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Киреевой Елены Александровны по доверенности Федосеева Виталия Александровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Киреева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стулиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за период с 28 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. она по личной просьбе Стулиной Е.А. перечислила ей несколькими платежами со своей банковской карты на ее банковскую карту сумму 2 990 500 руб. Данные денежные средства давала ей в долг. Однако договоры займа в письменном виде не заключались, так как Стулина Е.А. отказалась их подписывать. В апреле 2019 г. Киреева Е.А. направила Стулиной Е.А. претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. Поскольку Стулина Е.А. денежные средства не вернула, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 990 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киреевой Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, неверное установление фактических обстоятельств дела, ссылка суда на часть 4 статьи 1109 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неверно определилхарактер спорных правоотношений, в связи с чем неправильно распределил бремя доказывания. Решение принято без предоставления суду документов первичного учета, подтверждающих основания получения денежных средств ответчиком от имени ООО "Пенопласт МСК". Оставлено без внимания, что Киреев А.А. не давал поручений супруге внести за него деньги по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Стулиной Е.А. по доверенности и ордеру Рябинин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Киреевых Е.А. и А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителя Стулиной Е.А. по доверенности и ордеру Рябинина В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Киреева Е.А. за период с 28 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Стулиной Е.А. 2 990 500 руб. (всего двенадцать перечислений), что Стулина Е.А. не отрицала.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства истцом Киреевой Е.А. были переданы ответчику Стулиной Е.А. по ее просьбе в долг, с условием их возврата, определенному моментом востребования.

Договоров займа, заключенных Киреевой Е.А. и Стулиной Е.А, материалы дела не содержат.

Стулина Е.А. с 25 мая 2017 г. является индивидуальным предпринимателем, доход за 2017 г. составляет 658 258 руб, за 2018 г. - 1 421 466 руб, что следует из представленных налоговых деклараций.

Из позиции истца, изложенной в протоколе судебного заседания от 27 августа 2019 г. и текста претензии Киреевой Е.А, направленной в адрес Стулиной Е.А. 12 апреля 2019 г, следует, что истец перечисляла денежные средства для развития бизнеса, связанного с деятельностью ООО "Пенопласт МСК".

Учредителями ООО "Пенополаст МСК" являются супруг истца Киреев А.А, Мальнева Е.А. и Стулина Е.А, которая назначена директором общества.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к Обязанности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ ОOO "Пенопласт МСК" осуществляло свою хозяйственную деятельность в г. Москве. Стулина Е.А, как руководитель общества, проживала с семьей в г. Москва, Киреев А.А. проживал в г. Астрахани.

Установлено, что Киреева Е.А, зная об отсутствии письменно оформленных договорных обязательств перед Стулиной Е.А, регулярно перечисляла последней по собственному волеизъявлению и добровольно денежные средства, не указав их действительного назначения. Предложений о возврате ошибочно направленных денежных средств в адрес ответчика Стулиной Е.А. не поступало.

При этом из пояснений Стулиной Е.А. следует, что при перечислении денежных средств со счета истца речь о передаче денег в долг не шла, возвратность денежных средств не предполагалась. Денежные средства поступали ей, как директору ООО "Пенопласт МСК" для внесения их в имущество общества, как взнос учредителя Киреева А.А.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в том числе приходные банковские ордеры, содержание кассовой книги, выписки по счету ООО "Пенопласт МСК", пояснения сторон и третьих лиц, указывающих на то, что для развития предприятия были необходимы оборотные средства для создания производства в г. Москва, в связи с чем три участника общества вносили денежные средства на корпоративную карту предприятия, или через кассу через директора Стулиной Е.А, установив, что Киреева Е.А. на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии между ней и Стулиной Е.А. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, исходил из того что факт заключения договора займа в ходе рассмотрения дела установлен не был, между Киреевой Е.А. и Стулиной Е.А. отсутствовало соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств либо какого - либо встречного исполнения, и поскольку денежные средства предоставлены истцом ответчику при несуществующем обязательстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Вопреки мнению заявителя, выводы суда об отношениях между сторонами сделаны не только на основании объяснений ответчика. В материалы дела представлены приходные банковские ордеры, содержание кассовой книги, выписки по счету ООО "Пенопласт МСК", оцененный в правовой взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в том числе и пояснениями сторон и третьих лиц. Таким образом, судами учтены все представленные в дело доказательства, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы относительно неверного определения юридических значимых обстоятельств дела, а соответственно, и неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных отношений между участниками.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреевой Елены Александровны по доверенности Федосеева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева