Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26538/2020[88-25831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудиной Марины Павловны к Чудиной Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Чудиной Тамары Александровны к Чудиной Марине Павловне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Чудиной Тамары Александровны по доверенности Чудина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Чудина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чудиной Т.А, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению общедомовым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 818, 26 руб, неосновательное обогащение по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества 7790, 27 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 901, 02 руб.

В обоснование требований указано, что до 2015 года она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Другими собственниками являются Чудина Т.А. (1/4 доля), Чудина Анна А. (1/4 доля), Чудина Анастасия А. (1/4 доля). Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2014 определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Чудиной Т.А. определена площадью 14, 0 кв. м, с лоджией, имеющей выход на балкон, кладовую смежную с комнатой, кухня, коридор, ванная, туалет, балкон оставлены в совместном пользовании, т.е. в равных долях. При этом, ответчик бремя содержания свое имущества не несет, оплату коммунальных платежей не производит, тогда как Чудина М.П. производит эту оплату в полном объеме, в том числе в размере, приходящемся на долю Чудиной Т.А. В этой связи сумма неосновательного обогащения составила 174 608, 53 рублей. Также считает, что на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46 901, 02 рублей.

Чудина Т.А. обратилась со встречным иском к Чудиной М.П, в обоснование которого указала, что Чудина М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 2013 г. по 2019 г. Чудина Т.А. за счет личных денежных средств оплачивала коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт, которые Чудиной М.П. не возвращены. В этой связи, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с Чудиной М.П. неосновательное обогащение в размере 75 343 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8603, 50 руб, произвести взаимозачет первоначальных исковых требовании Чудиной М.П. к Чудиной Т.А. и встречных требований Чудиной Т.А. к Чудиной М.П.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года исковые требования Чудиной М.П. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Чудиной Тамары Александровны в пользу Чудиной Тамары Павловны неосновательное обогащение в размере 49 156, 31 руб, неустойку в размере 1000 руб.

Встречные требования Чудиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудиной Марины Павловны в пользу Чудиной Тамары Александровны неосновательное обогащение в размере 75 343 руб, неустойку в размере 1000 руб.

Произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с Чудиной Марины Павловны в пользу Чудиной Тамары Александровны 26 186, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение отменено в части частичного удовлетворения встречного иска Чудиной Тамары Александровны к Чудиной Марине Павловне о взыскании суммы Неосновательного обогащения в размере 75 343 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, производства взаимозачета и окончательного взыскания с Чудиной Марины Павловны в пользу Чудиной Тамары Александровны 26 186 рублей 69 копеек.

В указанной части принято новое решение, которым Чудиной Тамаре Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к Чудиной Марине Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взаимозачёте требований отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции принято при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неправильно распределено бремя доказывания.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Чудина М.П. до 2015 года являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время собственниками квартиры в равных долях являются ответчик Чудина Т.А, и члены семьи Чудиной МП. - Чудина Анна А, Чудина Анастасия А, Комов П.И.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2014 определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Чудиной Т.А. определена комната площадью 14, 0 кв. м, с лоджией, имеющей выход на балкон, кладовую, смежную с комнатой, кухня, коридор, данная, туалет, балкон оставлены в совместное пользование.

Также установлено, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг полностью несет Чудина М.П, в свою очередь Чудина Т.А. в добровольном порядке оплату за принадлежащую ей 1/4 долю не вносит.

Чудина М.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 08.07.2008г. по указанному адресу зарегистрирована Чудина Т.А.

Вступившим в законную силу решением ^Антрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Чудина Т.А. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения.

Чудина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила за счет собственных денежных средств оплату коммунальных платежей за принадлежащую Чудиной М.П. спорную квартиру на сумму 75 343 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в "адрес" отсутствуют индивидуальные приборы учета, а Чудина Т.А, являясь собственником 1/4 доли в спорной квартире, обязана нести расходы по её содержанию, пришел к выводу о возложении на последнюю обязанность возместить Чудиной М.П. часть понесенных ею расходов с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, за период с 01.09.2016 года по 01.08.2019 года в размере 49 156, 31 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Чудиной Т.А. и взыскивая в ее пользу с Чудиной М.П. неосновательное обогащение в размере 75 343 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату Чудиной М.П. коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Чудина Т.А. оплачивала коммунальные платежи за принадлежащую Чудиной М.П. квартиру добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности, последняя поручения по оплате за нее коммунальных платежей Чудиной Т.А. не давала, в каких-либо договорных отношениях, в силу которых на Чудину А.Т. возлагалась бы обязанность оплачивать коммунальные услуги, стороны не состояли, ссылаясь на требования статей 980, 981, 987, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения Чудиной М.П. за счет Чудиной Т.А, поскольку последняя в момент уплаты коммунальных платежей осознавала, что у нее отсутствует обязанность, установленная законом по их внесению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, мотивированы полно в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 980, 981, 987, 1102, 1109 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона. Таковые основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующим правоотношения возникающие из неосновательного обогащения.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что Чудиной Т.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования встречного искового заявления.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чудиной Тамары Александровны по доверенности Чудина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева