Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26589/2020[88-25630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Лозовой Н.В, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮгНовоСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к ООО "Югновосервис" о взыскании 243 126 рублей 33 копеек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Югновосервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просило взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 191 327 рублей 60 копеек, рассчитанную по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента из расчета 4 фактически проживающих человека, и пеню, начисленную за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в размере 40 995 рублей 11 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Югновосервис" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги и штрафов в размере 243 126 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковые требования ООО "Югновосервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

От третьего лица - ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которого, последний просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Югновосервис".

С целью определения фактической суммы задолженности ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" N 33С от 7 июня 2019 года эксперт определил, что за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2018 года сумма задолженности ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги без учета пени составляет 123 775 рублей 3 копейки. Данная сумма рассчитана экспертом исходя из нормативов потребления из расчета двух фактически проживающих человек без применения повышающего коэффициента.

В материалах дела также имеется акт осмотра индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым установлено, что водомеры горячей и холодной воды, а также электросчетчик не могут быть приняты к учету в связи с истечением срока межповерочного интервала. Данный акт подписан ответчиком ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктов 59-60, 81 Постановления Правительства N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Югновосервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отсутствие актов об отказе в допуске в жилое помещение не снимает с собственника жилого помещения обязанности по замене неисправного прибора учета и не лишает управляющую организацию права применять повышающий коэффициент при расчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом, доказательств погашения ФИО1 имеющейся за спорный период задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих переплату за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Югновосервис" штрафов является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Между тем, довод кассатора о ненадлежащем извещении его и третьего лица - ФИО7 о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. В деле имеются конверты с уведомлениями, возвращенные в адрес суда апелляционной инстанции ввиду истечения срока хранения (л.д.193-194). Кроме того, не извещение третьего лица о дате и месте рассмотрения дела не затрагивает и не нарушает права ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны ранее изученной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи